Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/850 K.2020/1309

b) Mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçundan: Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 gün ve 2018/110 esas-2018/205 karar sayılı, sanığın "olası kastla öldürme" suçundan TCK'nin 86/2, 21/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a, 303/1-f maddeleri uyarınca sonuç cezanın 3 ay hapis olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında mağdur katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii, katılan vekili ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 20/02/2019 gün 2019/294 esas, 2019/565 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suç vasfının bilinçli taksir olduğuna, olası kast indiriminin yetersiz olduğuna, katılan ve katılan Kurum vekilinin suç vasfına, olası kast sebebiyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna vesaireye yönelen sebeplerle yaptığı temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık müdafiinin, katılan ... ve kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın gece geç saatlere kadar alkol aldığı, akabinde evinde bulunan ruhsatsız av tüfeğini yanına alarak kanal sırtı denilen yere giderek alkol almaya devam ettiği, daha sonra hem kanal sırtı denilen yerden hem de babasının kullanımında olan tarladan çadırların bulunduğu tarafa doğru 8 kez ateş ettiği, her iki yerde de sanığın olayda kullandığı tüfekten atıldığı tespit edilen av fişeği kovanlarının ele geçirildiği,

bu atışlar sonucunda çadırlara saçma tanelerinin isabet ettiği, saçmalardan bazılarının mağdure ...’ın parmaklarına isabet ettiği, mağdurenin acı içinde ağlaması üzerine teyzesi maktulenin yatağından kalkarak ışığı açtığı, sanığın bu arada ateş etme eylemine devam ettiği, bu atışlar sonucunda mağdurenin yanına giden maktulün sağ arka sırt kısıma saçma isabet ederek yaralandığı, yere düştüğü akabinde vefat ettiği anlaşılan olayda;

Sanığın aşırı alkolün etkisi altındayken tüfekle atış yapmaya çıkması, sanığın öncesinde orada çadırların olduğunu bildiği, sanığın atış yaptığı yerlerden çadırların ışıkları yandığında görülmesi mümkün olduğu buna rağmen ışık yandıktan sonra da sanığın atışlarına devam etmesi, maktulün bulunduğu çadıra isabet eden saçma tanesi isabet sayısı ve isabet izleri ile sanığın ateş ettiği yerlerden çadıra olan mesafe dikkate alındığında sanığın tüfeği çadırları hedef alarak yatay şekilde ateşlediği, yaptığı atışların maktule ve çadırda bulunan diğer kişilere isabet edeceğinin öngörülebilir olmanın ötesinde, gerçekleşmesi muhakkak bir netice olduğu,

bu nedenle sanığın maktulü kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, “olası kastla öldürme” suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ve Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2020 gününde Üye ... ve Üye ... sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü doğru olmakla birlikte, 20-25 yıl arasında ceza miktarı öngören 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay günü sanığın aşırı alkollü bir şekilde olay yerine gelip, tüfekle gelişigüzel ateş etmesi sonucunda bir kişinin öldüğü bir kişininde hafif şekilde yaralandığı olayda, sanığın ateş ettiği konumdan çadırların ışığı açık olmadan olay yerinin görünmeyeceğine dair tutanak, sanığın çadırları görmediğine dair savunması, sanığın atılı suçu kasten işlediğine dair bir iddianın yanında bu konuda bir şüphenin olmaması,

önce mağdur ...'ın yaralanması ve ağlaması nedeniyle maktulün kalkıp ışığı yaktığı sırada olayın meydana gelmesi hususları gözetildiğinde, sanığın öngördüğü neticeyi istememesine karşın, tüfeği insanlar için tehlikeli olabilecek bir şekilde yere paralel tutarak ateş etmesi nedeniyle sonucu kabullendiği, bu durumda olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğini düşündüğümüzden, Dairemizin sayın çoğunluğunun eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair düşüncelerine katılmıyoruz.