Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11678 K.2022/9876

1)Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-j, 39/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 82/1-a-j, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

3) Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 82/1-a-j, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

4)Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-j, 39/1, 62/1, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19/04/2021 tarih ve 2021/65 (E), 2021/871 (K) sayılı;

1)Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvuruları kabul edilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle TCK'nin 37/1, 82/1-a-j, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında;

a)6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddine,

b)Nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,

3) Sanık ... hakkında;

a)6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddine,

b)Nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,

4)Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvuruları kabul edilerek,

duruşma açılıp ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle TCK'nin 37/1, 82/1-a-j, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19/04/2021 tarih ve 2021/65 (E), 2021/871 (K) sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin karar itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

1)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19/04/2021 tarih ve 2021/65 (E), 2021/871 (K) sayılı "mahkumiyet" ve "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafiinin; sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına, suç vasfına, TCK'nin 39. maddesinin, haksız tahrik ve takdiri indirim ile diğer lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin; kararın gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, suç vasfına, meşru müdafaa ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, üst hadden haksız tahrik indiriminin yapılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden; ekspertiz incelemelerinin yeterli olmadığına, beraati gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin; sübuta, teşhis tutanağının hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik ve hatalı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna, takdiri indirimin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, lehe hükümler uygulanarak hüküm tesis edilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin; sanık ... hakkında takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre.

Sanıklar ... ve ...'nın kardeş, sanık ...'nın bu sanıkların akrabası olduğu, sanık ...'in ise, sanıklar ... ve ...'ın arkadaşı olduğu, 08.03.2004 tarihinde, sanıklar ... ve ...'in ağabeyi olan ... ...'nın maktul ...'in akrabaları tarafından öldürülmesi sebebiyle ... ve ... aileleri arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğu, olaydan 3 gün önce sanıklar ... ve ...'ın kiraladıkları araçla ... iline geldikleri, dikkat çekmemek ve sonucun alınmasını sağlamak amacıyla karşı tarafça tanınmayan sanık ...'ın maktulün iş yerine gönderildiği, ortamın kontrol edilip değerlendirildiği,

sanık ...'in ...'da bulunan sanık ... ile görüşerek olay yerinde keşif yaptıklarını, maktulün iş yerinde bulunduğunu, saldırıyı gerçekleştirebileceklerini söylemesi üzerine sanık ...'ın kiraladığı ... plakalı... marka araç ile sanık ... ile birlikte olay günü saat 03.30 sıralarında ... iline gelerek sanıklar ... ve ... ile buluştukları, daha sonra hep birlikte ... plakalı .... marka araçla maktulün işlettiği kahvehanenin önüne gittikleri ve

birlikte keşif yaptıkları, suç tarihi olan 25/07/2019 günü saat 08.30 sıralarında sanıkların ... plakalı Kia marka aracı ...

Nakliyeciler Sitesine bırakarak saat 08.40 sıralarında ... plakalı Renault marka araç ile olay yerine gitmek için birlikte yola çıktıkları, bir tarla kenarında durup araçtan indikleri, sanık ...'in suçta kullanacağı tabancayı hazırladığı, araç plakasının tespit edilmemesi için plakayı çamur ile kapattığı, birlikte araca binerek olay yerine yakın bir yere gittikleri, sanık ...'in, sanık ...'tan maktulün işlettiği kahvehaneye gidip oturmasını, son bir kez daha keşif yapmasını istediği, kahvehaneye giden sanık ...'ın sanıkların yanına döndüğünde maktulün iş yerinde olduğunu söylediği,

bunun üzerine sanık ...'in aracın sağ ön yolcu koltuğunun altında bulunan tabancayı sanık ...'a uzatarak saldırıyı gerçekleştireceklerini, kendisi ile gelmesini söylediği, sanık ...'ın kabul etmemesi üzerine sanık ...'in tabancayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın silahı aldığı ve sanık ... ile birlikte olay yerine gittikleri, sanık ...'in, sandalyede oturmakta olan maktülün sırtına yakın atış mesafesinden ateş ederek öldürdüğü,

sanık ...'ın da olay sırasında birkaç kez havaya ateş ettiği eylemini gerçekleştiren ...'in, sanık ...'ı telefon ile arayarak araçla gelmelerini istediği ve koşarak sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu aracın istikametine gittikleri ve araca binerek suç mahallinden hep birlikte ayrıldıkları olayda;

Sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte suç tarihinden üç gün önce ...'dan ...'ya geldiği, sanık ... ile birlikte maktulün evinin ve kahvehanesinin bulunduğu yerlerde keşif yaptığı, olay sabahında maktulün kahvede olduğu bilgisini sanık ...'e verdiği, sanık ...'ın maktulün öldürülmesinden önce yapılan keşif sürecinde sanık ...'in yanında bulunduğu, ancak olay sabahında sanık ...'in sanık ...'ın da silah alarak maktulün kahvehanesine yanında gelmesini istediğinde sanık ...'ın bunu kabul etmediği, sanık ... ile birlikte olay mahalline uzaklığı tam olarak belirlenemeyen araçta beklediği, maktulün öldürülmesinden sonra diğer sanıklar ile birlikte aynı araçla olay yerinden kaçması;

Sanık ...'ın, ağabeyi sanık ...'in talimatı doğrultusunda ...'dan ...'ya olayda kullanılacak ... marka araç ile gelerek ve maktulün öldürülmesinden sonra kendisine telefonla haber veren sanıklar ... ve ...'ı sokak üzerinden araca alarak olay yerinden uzaklaşılmasını sağlaması suretiyle; maktulün öldürülmesi eylemine 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesi kapsamında "yardım eden" olarak katıldıkları gözetilmeksizin, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2013 tarih ve 2012/1418 (E), 2013/295 (K) sayılı ilamına konu suçun 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra

11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 63. ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na eklenen geçici 12. maddesindeki ''(1) Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.'' düzenlemesi gereğince,

uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre anılan ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19/04/2021 tarih ve 2021/65 (E), 2021/871 (K) sayılı hükümlerinin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve temyiz incelemesi dışında tutuklukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,