Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11870 K.2022/838

Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, 2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2017 tarih, 2017/2277 Esas ve 2017/2229 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2017 tarih, 2017/2277 Esas ve 2017/2229 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin 2021/12875 sayılı esasında kayıtlı bulunan ve anılan dosyada sanıklar ...,...,...n ve... hakkında mağdur ...'e yönelik aynı eylemle ilgili olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair ... 2. Ağır Mahkemesince kurulan hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2017 tarih, 2017/2277 Esas ve 2017/2229 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın diğer sanıkların eylemine iştirakinin olmadığına, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ...,... ve...n'in olay tarihinde sanık ...ın işlettiği “...” isimli Müzikholde garson olarak çalıştıkları, mağdur ...'in ise “...” isimli iş yerinde çalıştığı, her iki iş yeri arasında rekabetin bulunduğu ve sanıklar ile katılanın çalıştığı gazinonun işletenleri arasında husumet bulunduğu,

sanıkların zaman zaman katılan ile de tartıştıkları, olay günü sanıkların ... ve... plakalı iki araç ile “...” isimli içkili lokantaya geldikleri daha sonra buradan birlikte ayrıldıkları, sanık ...'ın diğer sanıklarla giderken araçtan inerek katılan ... ile tartıştıkları, katılanın sopa almaya gittiği, sanık ...'ın da sanık ...a ait aracın bagajından otomatik av tüfeğini alarak koşarak katılanın yanına geldiği,

bu sırada sanık...n'in diğer araç ile hareket ederek katılan ile sanık ...'ın bulunduğu yere yaklaştığı, sanıklar..., ...,... ve...n'in bulundukları araçtan inmedikleri, sanık ...'ın tüfekle katılana yakın mesafeden üç kez ateş ederek katılanı yaraladığı, katılanın yere yığılması üzerine koşarak hareket halinde bulunan sanık...n'in kullandığı ... aracına bindiği ve diğer sanıklarla birlikte iki araç halinde olay yerinden kaçtıkları, yolda sanık ...'ın araçtan inerek diğer araca geçtiği ve araçlarla art arda personel evine gittikleri, sanık ...'ın emniyete teslim olduğu,

olayda kullanılan av tüfeğinin sanık ...ın konutununda yapılan aramada ele geçirildiği anlaşılan olayda,

1) Sanıklar ...,...,... ve...n'in katılana yönelik icrai bir hareketlerinin olmadığı, ancak sanıkların sanık ... ile birlikte olay yerine gelerek, sanık ...'ın araçtan tüfeği almasına yardım etmeleri ve akabinde sanık ...'ı araçlarına alarak olay yerinde kaçmaları, sanık tarafından kullanılan tüfeği saklamaları suretiyle sanık ...'ın katılana yönelik eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri, sanıklar ...,...,...n ve...'un eyleminin TCK'nin 39. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2)Adli tıp raporuna göre; mağdur ...'in maruz kaldığı ateşli silah yaralanması nedeniyle, "hayati tehlikeye maruz kıldığı, hemikolektomi (kalın barsağın yarısının alınması) arızasının kişide duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" anlaşılmakla, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,