Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11921 K.2022/2280

a)Sanık hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 87/1-c-son, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

b)Sanık hakkında katılan ...’a karşı tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2019/1707 (E), 2020/1927 (K) sayılı kararıyla istinaf başvurularıüzerine anılan mahkumiyet hükümleri 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak;

a)Sanık hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

b)Sanık hakkında katılan ...’a karşı tehdit suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık, katılan kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2019/1707 (E), 2020/1927 (K) sayılı kararının sanık ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

İlk derece mahkemesi tarafından sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine karar vermek suretiyle hüküm türü değiştirildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 15.01.2014 tarihli telefon inceleme tutanağında tespit edilen mesajların dosyaya konu olaydan bağımsız ve farklı tarihli olduğu, bu haliyle olayımızdan bağımsız bir suça konu olduğu ancak bu suça ilişkin iddianame anlatımından açılan bir kamu davasının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2019/1707 (E), 2020/1927 (K) sayılı“istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan beraat” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan kurum vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

İlk derece mahkemesi tarafından sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 87/1-c-son, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anılan mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermek suretiyle hapis cezasının artırıldığından 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2019/1707 (E), 2020/1927 (K) sayılı“istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet” kararında düzeltme nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın; katılanda kalıcı hasar olmadığına, katılan kurum vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkemenin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasındaki kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2019/1707 (E), 2020/1927 (K) sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince, hükme "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,