Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11922 K.2022/1802

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih ve 2019/2854 (E), 2020/2196 (K) sayılı kararı ile; sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafiileri

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih ve 2019/2854 (E), 2020/2196 (K) sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1)Sanık ... hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih ve 2019/2854 (E), 2020/2196 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde olay yerinde olmadığını belirterek suçlamaları kabul etmediği, mağdur ...'nın soruşturma aşamasında alınan savcılık ifadesinde, kendi evlerine geldiklerinde, sanık ...'in "çay koy geliyorum'' diyerek dışarı çıktığını, ''annemlerin evine gideyim, çocuk oralardaysa alayım geleyim'' dediğini, dışarı çıkıp 30-45 dakika gelmediğini, akabinde kapının çaldığını, açınca ...'in amcasının oğlu olan ... ile gelmiş olduğunu gördüğünü bildirmesine karşılık, mahkemece alınan beyanında, sanıkla birlikte evlerine gittiklerini, ancak ...'in içeriye girmediğini, araba yıkatmaya gittiğini,

bir saate yakın bir süre sonra yanında ... ile birlikte geldiğini bildirerek, olaya doğrudan etki edecek olmasa bile çelişkili beyanlarda bulunmasına, yine mahkemedeki beyanında, dışarı çıkıp, alt komşudan yardım istediğini, balkona da çıkıp yardım istediğini, kapıda eşi ve ...'ın olduğunu ve öldürmekle tehdit ederek hakaretlerle kapıyı da yumrukladıklarını belirtmesine, olayın tanığı olan...'in 13/03/2017 tarihli celsedeki beyanında, mağduru evine alıp yardımcı olduğunu, mağdur ...'nın eşi tarafından darp edildiğini söylediği, ikinci bir şahıstan bahsetmediği,

sanığın eşinin kim olduğunu ve binaya kimlerin girip çıktığını bilmediğini, olayla ilgili başkaca bilgi ve görgüsünün bulunmadığını bildirmesine, beyanında sanıkların öldüreceğiz keseceğiz diye tehditler savurduklarını, küfürlerde bulunduklarını, kapıyı da yumrukladıklarını belirtmemesine, bu suretle de mağdur ile tanık beyanları arasında çelişki oluşmasına ve dosya kapsamına göre; mağdur ve diğer sanığın muhtemelen aralarında husumet bulunan ...'a cürüm atfında bulunduklarının, ...'ın suça konu eyleme katıldığının şüpheli kaldığı gözetilerek,

mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin bir delil elde edilemeyen sanık ...'ın CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açmaksızın verdiği 14/10/2020 tarih ve 2019/2854 (E), 2020/2196 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,