Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/11939 K.2021/15212

a) Mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat 2) Sanık ... hakkında: a) Müşteki ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası b) Müşteki ...'ye karşı kasten nitelikli yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası c) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve TCK'nin 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak duruşmalı olarak yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Mağdur ...'in kovuşturma aşamasında 22.10.2012 tarihli celsede alınan beyanında, sanıktan şikayetçi olmadığını ve kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 01.06.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/3-4. maddelerinde öngörülen "12 yıllık" olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'ye karşı kasten nitelikli yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Cumhuriyet savcısının sadece sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı kasten nitelikli yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü sanık aleyhine temyiz ettiği, müşteki ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üzerine atılı suçların sübutu kabul, müşteki ...'a karşı işlenen suç yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü; eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, raporların yeterli olmadığına, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suç vasıflarına, 87/2-b'nin uygulanmaması, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanık hakkında müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; müştekide tek ateşli silah isabetinin bulunması ve meydana gelen yaralanmasının niteliğine göre, teşebbüs nedeniyle "9 yıldan 15 yıla" kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde üst sınırdan uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanık hakkında müşteki ...'ye karşı eylemi yönünden; suçta kullanılan silahın elverişliliği, müştekinin birden fazla ateşli silah isabeti sonucunda, sağ fibula diafiz parçalı kırığı, sağ dizaltı popliteal arter ve sağ popliteal ven lezyonlarına, sağ alt ekstremitede fonksiyonel kayba neden olan ateşi silah yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması,

sanığın müşteki ...'ye ateş ettiği sırada diğer müşteki ...'ın müdahalesi sonucu ...'yi bırakıp ...'a yönelmesi nedeniyle eylemine kendiliğinden son vermediği, her iki müştekinin de yaralanmaları nedeniyle yere düştükten sonra olay yerinden ayrıldığı, müştekiler ... ve ...'nin baba - oğul olup kavganın aynı sebebe dayanması nedeniyle kastın da bölünemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulması,

c) Sanık hakkında müşteki ...'ye karşı eylemi yönünden aleyhe temyiz bulunduğu da dikkate alınarak, sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek ilamları, denetime imkan verecek şekilde, kesinleşme ve infaz tarihlerini de gösterir şekilde getirtilip, sanık hakkında bu hüküm yönünden TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Müştekiler ... ve ...'ın kovuşturma aşamasında Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2007 tarihli celsesinde sanık hakkında şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri nedeniyle usulüne uygun şekilde katılan sıfatını almayan müştekiler lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

e) Müşteki ... hakkında düzenlenen adli rapora göre; sanığın eylemi nedeniyle müştekinin, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek, sonuca etkili ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

f) Müşteki ...'ye yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulurken, TCK'nin 87/2-b maddesi gereğince iki kat artırım yapılarak "3 yıl 18 ay" hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken bir kat artırım uygulanarak "2 yıl 12 ay" hapis cezasına hükmedilmesi,

g) Müşteki ...'ye yönelik eylemi yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede ve esas hakkında mütalaada gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/2-son maddesinin uygulanması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,