Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/2886 K.2021/10559

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay CGK'nin 12.02.2013 gün ve 2012/13-1438 Esas, 2013/53 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Müştekinin aşamalardaki değişmeyen beyanları, sanığın kollukta ve mahkemedeki çelişkili savunmaları, müştekiye ait doktor raporu, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay sırasında müştekinin sol göğsünü sıkmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu sübuta ermekle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 102/1-2. cümle uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, dosya kapsamındaki delillerle örtüşmeyecek şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/02/2015 tarih, 2015/305 Soruşturma ve 2015/113 Esas No.lu iddianame ile sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle açılmış bir kamu davasının bulunmadığı anlaşılmakla, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Deweer/Belçika, Seri A No: 35, 27.02.1980, P. 42 ve 46; Eckle/Almanya, Seri A No: 51, 15.07.1982 P.

73) kararlarında ve 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesinde belirtildiği üzere “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde hakkında usulüne uygun olarak iddianame ile açılmış bir dava bulunmayan sanığın iddianamede açıklanan eylemlerinin çizdiği sınır dışına çıkılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,