Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/6790 K.2021/10716

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı olası kastla öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanın temyiz istemi yönünden;

Karar katılanın yüzüne karşı 24.12.2015 tarihinde verildiği halde, katılanın 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile hükümleri temyiz etmesi nedeniyle, katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı olası kastla öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınarak, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı olası kastla öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'ı olası kastla öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,