Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/6815 K.2021/10364

Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçundan İstanbul 62. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2017 tarihli ve 2017/40 esas, 2017/232 karar sayılı kararıyla 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'nin, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair Silivri 2. İnfaz Hâkimliğinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/6130 esas, 2017/5944 karar sayılı kararını müteakip,

hükümlünün denetim yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar ettiği gerekçesiyle cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin İstanbul İnfaz Hâkimliğinin 09/01/2019 tarihli ve 2019/34 esas, 2019/34 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli ve 2019/1309 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, adı geçen hükümlünün Silivri 2. İnfaz Hâkimliğinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/6130 esas, 2017/5944 karar sayılı kararını müteakip, İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce hazırlanan denetim planı doğrultusunda hükümlünün 16/05/2018 tarihinde yerine getirmesi gereken "Sigara Alkol Madde Bağımlılığı Müdahale Programının 8. Oturumuna Katılma" yükümlülüğünü ihlâl ettiğinden bahisle İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu'nun 22/05/2018 tarihli ve 2018/15507 İİDK sayılı kararı ile hükümlüye ihtar yapılmasına karar verildiği,

ihtar kararının hükümlünün adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında en yakın komşusundan sorularak hükümlünün dışarıda öğrenilmesini takiben, beyanda bulunan ve haber bırakılan komşu ismi ve imzası tespit edilmeksizin tebliğ işleminin tamamlandığı ve hükümlünün uyarı tebliğine rağmen yeniden yükümlülük ihlâlinde bulunduğundan bahisle denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak yükümlüye ait dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği anlaşılmış ise de,

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/12791 esas, 2018/8413 karar sayılı ve 3. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarihli ve 2017/5224 esas, 2019/901 karar sayılı ilâmlarında belirtildiği üzere, beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği,

yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı ve tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceğinden bu haliyle hükümlüye yapılan tebliğin usulsüz olduğu cihetle, somut olayda, 31/05/2018 tarihinde sanığa yapılan ihtarlı uyarı yazısının tebligatının usulü ile yapılmadığı ve geçersiz olduğundan kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, infazın kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/10/2020 gün ve 94660652-105-34-6708-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA