Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/6855 K.2021/12031

Cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2016 tarihli ve 2016/977 değişik iş sayılı içtima kararı ile 13 yıl 9 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı aşamasında, adı geçen hükümlü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/05/2020 tarihli müddetnameye yönelik hükümlünün itirazının müddetname tanziminde artık yılların hesaba katılması gerektiğinden bahisle kabulü ile yeniden müddetname düzenlenmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2020/1265 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2007 tarihli ve 214-181 sayılı ve 17/04/2004 tarihli ve 32-97 sayılı kararlarında belirtildiği üzere infaza ilişkin hususların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12/07/2012 tarihli ve 2012/3731-5741 sayılı, 21/12/2011 tarihli ve 2011/7864-8174, 29/12/2014 tarihli ve 2014/6170-6688 sayılı ilamlarında yer alan "765 sayılı TCK.nun 30/1 maddesi muvakkat cezalar, gün, ay ve sene hesabıyla tatbik olunur. Bir gün 24 saat, bir ay 30 gündür. Sene resmi takvime göre hesap edilir, şeklinde düzenlenmiştir. 5237 sayılı TCK.nun 61/6 maddesi ise, hapis cezasının süresi, gün, ay ve yıl hesabıyla belirlenir.

Bir gün 24 saat; bir ay 30 gündür. Yıl, resmi takvime göre hesap edilir. Hapis cezası için bir günün, adli para cezası için bir Türk Lirasının arta kalanı hesaba katılmaz ve bu cezalar infaz edilmez, şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında; müddetlerin hesabında yılın resmi takvim yılı olarak belirlenmesi, Şubat ayının 29 gün olduğu artık yılların da 1 yıl olarak hesap edilmesi gerekmektedir." şeklindeki açıklamalar karşısında, Şubat ayının 29 gün olduğu aylara ilişkin yıllarda 1 gün mahsup işlemi yapılmadan müddetname tanzim edilmesi gerektiği ve dolayısıyla bu usule riayet edilerek düzenlenen ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2020 tarihli müddetnamesine karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik infaza neden olacak biçimde yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/11/2020 gün ve 94660652-105-10-13328-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2016 tarihli ve 2016/977 değişik iş sayılı içtima kararı ile 13 yıl 9 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı aşamasında, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/05/2020 tarihli müddetnamede Şubat ayının 29 gün olduğu yıllarda hükümlü lehine olmasına rağmen 1 gün mahsup işlemi yapılmadan müddetnamenin düzenlendiği, koşullu salıverilme ve bihakkın tahliye tarihinin aleyhe sonuç doğrucak şekilde belirlendiği anlaşılmakla, düzenlenen bu müddetnameye karşı hükümlünün yaptığı itirazın “ koşullu salıverilme ve bihakkın tahliye tarihlerinin hesaplanmasında artık yılların dikate alınması gerektiği” gerekçesiyle kabulüne dair ...