Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/8365 K.2021/9832

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Kararın 22.10.2015 tarihinde o yer Cumhuriyet savcısının yokluğunda verildiği, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere, duruşmaya katılmayan Cumhuriyet savcıları yönünden temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren bir ay olduğu, o yer Cumhuriyet savcısının yokluğunda 22.10.2015 tarihinde verilen hükmü, tefhimden itibaren bir aylık yasal süre geçtikten sonra 27.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 310/3. ve 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2) Sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Süresinde temyiz dilekçesi vererek katılma iradesini gösteren katılan ... vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla; CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya “katılan vekili” olarak kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, sanığın üzerine atılı tüm suçlardan beraat etmesi gerektiği, dosya kapsamında sanığın üzerine atılı mağdura karşı kasten yaralama suçundan beraat ettiği ancak; aynı dosyada açılan kamu davasında sanık hakkında üzerine atılı hakaret suçundan mağdurun şikayetten vazgeçmesi üzerine kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında vekalet ücreti verilmemesi usul ve kanuna uygun olduğu görülmüştür.