Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10061 K.2023/2823

Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde "sanığın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması, bu rapor ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince müşahadeye tabi tutularak düzenlenen ve "sanığın ceza sorumluluğunun olmadığına" ilişkin 13.02.2019 tarihli rapor arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp

1. Üst Kurulundan aldırılacak rapora göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bilimsel ve teknik görüş bildirme görev ve yetkisi olmayan Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 13.02.2019 tarihli rapor ile yetinilerek eksik inceleme sonucunda ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan" bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın akıl sağlığı konusunda Nöroloji ve psikiyatri uzmanı Alman doktoru görüşleri, Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.03.2018 tarihli raporu, Adlî Tıp Kurumu Kütahya Şube Müdürlüğünün 21.03.2018 tarihli raporu,

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25.05.2018 tarihli raporu ve Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 13.02.2019 tarihli raporlarının birlikte değerlendirimesi sonucunda sanık ...'in ceza sorumluğunu azaltacak nitelikte ve derecede olan ve olay anında ekitasyon tablosu içerisinde olduğunun ve üzerine atılı kasten eşini öldürmeye teşebbüs suçuna karşı ceza sorumluğunun olmadığının bildirildiği görülmüşse de Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre sanığın akıl hastalığı ve cezai ehliyeti hususunda tereddüt bulunduğundan sanığın Adlî Tıp Kurumuna sevk edilerek suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti

konusunda karar vermeye yetkili Adlî Tıp 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması, bu rapor ile Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince müşahadeye tabi tutularak düzenlenen ve "sanığın ceza sorumluluğunun olmadığına" ilişkin 13.02.2019 tarihli rapor arasında çelişki bulunması halinde Adlî Tıp

1. Üst Kurulundan aldırılacak rapora göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bilimsel ve teknik görüş bildirme görev ve yetkisi olmayan Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik inceleme sonucunda ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. Dairemizin 13.09.2022 tarihli ve 2022/2243 Esas, 2022/6856 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/2838 Esas, 2019/2300 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, İtirazname No : 1-2019/135583 Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi