Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10066 K.2023/1666

Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ... vekilinin temyiz istemi yönünden; mağdur ...'in katılan sıfatını aldıktan sonra 13.07.2017 tarihli celsede sanık ... hakkındaki şikayetinin devam ettiğini ancak; sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...'un işlediği suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılan sıfatı ortadan kalkan mağdurun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi ile sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; ilk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/160 Esas, 2018/510 Karar sayılı kararıyla; a) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, c) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 1.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2019/1209 Esas, 2019/1209 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince; a) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ... vekilinin istinaf istemi yönünden; mağdur ...'in 13.07.2017 tarihli celsede sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle hükmü istinafa hak ve yetkisi bulunmadığından mağdur vekilinin istinaf isteminin reddine, b) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin;

sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. (Katılan vekilinin, sanık ... hakkındaki hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri inceleme dışı tutulmuştur.) B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü akşam saatlerinde katılanın dükkanın önünde durduğu sırada, sanık ...'un elleri montunun cebinde olacak şekilde katılanın yanına gelip her iki cebinden çıkardığı iki ayrı silahla katılanın alt ekstremite bölgesini hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği, katılanın yere düşmesi sonrasında da yerdeki katılana birkaç el daha ateş ederek eylemine son verip olay yerinden kaçtığı, kaçarken birkaç el de havaya ateş ettiği, katılanın bacağında ağır (6.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı,

katılan ile husumetli olan sanık ...'ın, akrabası olan sanık ...'u azmettirdiği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların inkar içeren savunmaları, katılanın ve tanıkların beyanları, teşhis tutanakları, olay yeri inceleme raporları ve krokisi, uzmanlık raporları, CD izleme tutanakları, Dairemizce de izlenen kamera kayıtları, sanık ... ve katılan arasındaki geçmiş husumete ilişkin mahkeme kararları, minibüs çalışma saatlerine ilişkin belge, araştırma tutanakları, sosyal medya paylaşımlarına ilişkin ekran görüntüleri, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar, yazı cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.02.2017 tarihli adlî muayene raporuna göre. "Katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının," tespit edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Mağdur ...'in katılan sıfatını aldıktan sonra 13.07.2017 tarihli celsede sanık ... hakkındaki şikayetinin devam ettiğini ancak; sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...'un işlediği suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılan sıfatı ortadan kalkan mağdurun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Sanık ... müdafiinin; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

1. Ayrıntıları Olay ve Olgular başlığı altında açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda ve aynı kısımda yer verilen delillere göre mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve teşhisi ile uyumlu adlî rapor içeriği, Dairemizce de izlenen kamera kayıtları, araştırma ve CD izleme tutanaklarının sanık savunmasını doğrulamaması, mağdurun olay öncesinde tanımadığı ve önceye dayalı husumeti bulunmayan sanık ...'a iftira atmasını gerektiren bir nedenin bulunmaması karşısına sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdur ...'in katılan sıfatını aldıktan sonra 13.07.2017 tarihli celsede sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...'un işlediği suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılan sıfatı ortadan kalkan mağdur lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. D. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüse Azmettirme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Katılan ... vekilinin; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden.

Ayrıntıları Olay ve Olgular başlığı altında açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda, asli fail olarak eylemi gerçekleştiren sanık ... ile katılanın olay öncesinde tanışmadıkları, dosyaya yansıyan herhangi bir husumetlerinin bulunmadığı, taraf beyanları ve dosyada örneği bulunan Bakırköy

23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/178 Esas sayılı karar içeriğine göre asıl husumetin sanık ... ile katılan ... arasında olduğu, 3 yıl kadar önce gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle husumetin başladığı ve bahsi geçen dosya kapsamında karşılıklı yaralama suçundan ceza aldıkları da dikkate alınarak.

1) Katılanın 06.04.2017 tarihli celsedeki beyanlarının içeriğine göre taraflar arasında adliyeye yansımış başka soruşturma ve kovuşturma dosyaları bulunup bulunmadığı, iddia ettiği gibi olaydan iki gün önce sanık tarafından tehdit edildiğinden bahisle müracaatının olup olmadığı hususları araştırılarak ilgili evrakların onaylı birer suretinin dosya arasına alınması, 2) Sanıklar ... ve ...'un olay tarihinden geçmişe dönük 3 aylık süreyi, olay tarihi ve sonrasını da kapsar şekilde baz istasyonu bilgilerini de içerir şekilde HTS kayıtlarının getirtilmesi suretiyle aralarındaki iletişimin tespit edilmesi,

gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3) Sanıklar ... ve ... arasında olay öncesine ilişkin olağan dışı para alış verişi olup olmadığına dair kayıtların araştırılması, 4) Katılanın 13.07.2017 tarihli celsede "...'un babası araya girerek bizi barıştırdı" şeklindeki beyanı kapsamında tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılması suretiyle olaya ilişkin bilgi sahibi olduğu anlaşılan sanık ...'un babasının tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması, tarafları hangi konuda barıştırdığının sorulması, Söz konusu eksiklikler giderildikten sonra,

sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Mağdur ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (C-2) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2019/1209 Esas, 2019/1209 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin (F) fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüse Azmettirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (D) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2019/1209 Esas, 2019/1209 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi