Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10109 K.2023/1080

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ...'in temyiz isteğinin süresinde olduğu,

sanık ...'in ise, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle yanıltıldığından temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2013/54 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında müşteki...e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu madesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine, sanık ... hakkında katılan ...'e ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu madesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 ay 23 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar verilmiştir.

2. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2013/54 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararının katılan sanık ... ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2021/5886 Esas, 2021/3709 Karar sayılı ilâmıyla, dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesi, sanık ... hakkında kurulan hükümlerde hesap hatası yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, her iki sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamlar yönünden araştırma yapılarak bu hususun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/411 Esas, 2021/1017 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında müşteki...e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu madesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine, sanık ... hakkında katılan ...'e ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu madesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 ay 22 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1. Suçu işlemediğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1. Suçu işlemediğinden beraatine, 2. Tayin edilen cezaların fazla olduğuna, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in suç tarihinden önceki bir tarihte sanık ...'in yeğeni ile ilişkisi olduğunu öğrenmesi üzerine yanına mağdur ... ve inceleme dışı ...'yi de alarak sanık ...'in bulunduğu kahvehaneye gittiği, ...in önce...i çağırarak durumu anlattığı ve bu sırada ... ile ...in tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında ...in ele geçirilemeyen bıçak ile...in üzerine onu yaralamak amacıyla yürüdüğü, ...'in de ele geçirilemeyen şişe ile ...e vurduğu, yine kavga esnasında...in kırılan şişenin cam parçası ile mağdur ...'a vurduğu, kavga sonunda mağdur ... ve katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Sanık ... ise üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir.

3. Mağdur ... hakkında düzenlenen Çankırı Devlet Hastanesinin 29.01.2012 tarihli adlî muayene raporunda, sağ kulakta 5 cmlik laserasyon, sağ boyunda 4 cmlik laserasyonun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir.

4. Katılan ... hakkında düzenlenen Çankırı Devlet Hastanesinin 29.01.2012 tarihli raporu ile Bolu Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 15.12.2015 tarihli adlî muayene raporlarında, sağ göz altında kesi, sağ frontal bölgede kesi, sağ el parmağında abrazyon, sağ frontal bölgede şişlik mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...in Sübuta ve Sanık ...'in Ceza Miktarına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

A. Sübut

1. Sanık ...'in ikrar içeren savunması, mağdur ...'ın ve katılan ...'in beyanları ile uyumlu adli muayene raporları karşısında, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ..., üzerine atılı suçlamayı inkâr etmişse de, müşteki...in aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu inceleme dışı ...'in beyanları karşısında, sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ceza Miktarı

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, bu ceza miktarı üzerinden kanunî ve takdirî artırım indirim maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç ceza belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/411 Esas, 2021/1017 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,