Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10116 K.2023/7064

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; a) Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Katılan ...'ye yönelik olası kastla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ... ile sanığın boşanmış eski eş oldukları, katılan ...'ın ise sanığın öz oğlu olduğu ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, katılanlar ve sanığın aynı evde birlikte ikamet ettikleri, olay günü olan 28.07.2021 tarihinde saat 10:30 sıralarında sanığın, oğlu katılan ...'ın yanına gelerek arabanın hoparlörlerine neden zarar verdin diyerek katılana sorduğu,

bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanığın oğlu ......,'a hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, yine ''seni öldüreceğim, kan dökeceğim'' diyerek tehdit ettiği, akabinde aşağıya inerek eline aldığı av tüfeği ile katılan ...'ye ait olan ... plakalı motosikletin deposuna tüfeğin dipçiği ile vurarak zarar verdiği, bunu engellemeye çalışan katılan ...'ın eline aldığı tahta parçasını balkondan sanığa doğru fırlattığı ancak tahta parçasının sanığa denk gelmediği, bu sırada sanığın evin önünde bulunan zeytin tarlasında bulunduğu, tartışma seslerini duyan katılan ...'nün balkona ...'ın yanına geldiği,

oğlu ...'ın bu hareketine sinirlenen sanığın elindeki av tüfeği ile dizlerinin üzerine çöküp nişan aldığı, bu sırada katılan ...'nün de katılanın yanında olduğu, sanığın bunu gördüğü ve zarar görebileceğini öngördüğü halde eylemine devam ederek, oğlu ...'a doğru öldürme kastı ile ateş ettiği, katılan ...'nün sanığın ateş edeceğini öngörerek oğlu ...'ı korumak amacıyla ...'ın önüne geçtiği, katılan ...'nün sanığın ateşlediği tüfekten çıkan saçma taneleri ile boynundan yaralandığı, katılan ...'da herhangi bir yaralanma olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Kepez Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 18.08.2021 tarihli raporuna göre. "Kişinin yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu " görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Olay yeri inceleme, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar ve bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanığın eyleminin iki ayrı suçu oluşturduğu ve katılan ...'a yönelik eyleminde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'a Yönelik Eylemi Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı,

takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ...'ye Yönelik Eylemi Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2019 tarihli ve 2018/1-310 Esas - 2019/62 Karar; 28.01.2020 tarihli ve 2019/1-350 Esas, 2020/30 Karar sayılı kararları ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.12.2013 tarihli ve 2012/1-1569 Esas, 2013/575 Karar sayılı kararındaki "Katılan ...'ya öldürme kastıyla bir el ateş eden sanığın, araya giren kızı mağdur ...'i olası kastla yaraladığı somut olayda, katılan ...'yı öldürme amacıyla ona doğru bir kez “ateş etme” eyleminin hukuki anlamda tek fiil sayılması gerektiği ve bu suretle, tek olan eylem sonunda hem mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçunun,

hem de mağdur ...'ya karşı kasten öldürme suçuna teşebbüsün meydana geldiği hususlarında şüphe bulunmadığından, bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesinin uygulanması ve meydana gelen suçların en ağırından ceza verilmesi gerekmektedir." şeklindeki tespiti karşısında, sanık ile katılan ... arasında yaşanan tartışma sonrasında, sanığın 25 metre mesafeden balkonda bulunan oğlu katılan ...'a hedef gözetmek suretiyle tek el ateş ettiği, ancak;

oğluna ateş edildiğini gören annesi katılan ...'nün, ...'a siper olduğu ve aldığı isabetler nedeniyle hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; sanığın tek el ateş etmesi, hedefinin katılan ...'ın olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince eyleminin kül halinde ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu sebeple sanığın sadece katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, ayrıca katılan ...'ye olası kastla nitelikli yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabule göre de; sanık hakkında katılan ...'ye yönelik olası kastla nitelikli yaralama suçundan kurulan hükümde. 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca belirlenen 2 yıl 39 ay hapis cezası üzerinden, olası kast nedeniyle aynı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken " 1 yıl 30 ay" yerine "2 yıl 18 ay" hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/1795 Esas, 2022/2160 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Olası Kastla Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi