Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10118 K.2024/1839

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/55 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri; öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile katılan ... arasında köy yerindeki ortak yolun kullanımı sebebiyle anlaşmazlık olduğu, sosyal medya sitesi Facebook üzerinden katılan ...'in, "Bahri kazık çaktığın yerden aşağısı bizim, bir daha o yolu kullanma, nereden geçersen geç" şeklinde paylaşımda bulunduğu,

sanık ...'nin ise buna karşılık "yol hakkında arkamdan konuşanların anasını avradını....?" şeklinde hakaret içerikli paylaşımda bulunması üzerine katılan ...'in hakarete binaen yol durumunu da konuşmak için ağabeyi tanık ... ile birlikte sanık ...'nin evine gittikleri, tanık ... aracılığıyla sanığı yanlarına çağırdıkları, sanık ... ile evin önünde görüşmeye başladıkları, konuşmanın hararetlenmesi üzerine katılan ile sanığın birbirini iteklemeye başladıkları, bu sırada sanık ...'nin üzerinde taşıdığı bıçağı çıkararak katılan ...'in göğüs bölgesine bir kez sapladığı,

o esnada tanık ...'un, bıçağı fark etmeden yumruk vurduğunu zannederek sanığa müdahale ettiği ancak bıçağı fark etmesi üzerine sanığı ayağıyla vurmak suretiyle iteklediği ve sanığın olay yerinden ikinci darbeyi vuramadan kaçtığı, kabul edilmiştir. 2. Sağlık Bilimleri Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan, katılanın yaralanmasına dair 12.03.2020 tarihli rapor, sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, uzmanlık raporru, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de.

Katılandaki yaralanmanın niteliği gözetildiğinde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması sırasında fiilin ağırlığıyla orantılı olarak alt sınırdan makul oranda uzaklaşılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 11 yıl hapis cezası şeklinde eksik ceza tayin edildiği, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususun düzeltme ve yeniden yargılama nedeni yapılmadığı belirtilerek eleştiri yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

mağdur tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığından hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma ve aynı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen ''Sınırın aşılması" koşullarının oluşmadığı, mağdurdaki yaralanmanın niteliği, hedef alınan bölge dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı,

dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...