Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10203 K.2023/6552

Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/1176 Esas, 2022/1325 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; a.

Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz istemi tasarlamanın varlığına, takdiri indirime ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, taksire, kastının bulunmadığına, meşru savunma hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olaya konu ... ili ...., ilçesi ....

Köyü'nde bulunan fındık bahçesinin tanık ...'e ait olduğu, tanık ...'in bu bahçeyi katılan ...'ye kiraya verdiği, sanığın daha öncesinden kendisine ait olan arazinin katılan ... tarafından kiralanması üzerine katılan ... üzerinde baskı kurarak fındık arazisini kendisinin kullanmak istediği, olay tarihinden önceki gün olan 02.07.2019 tarihinde katılan ...'yi arayarak söz konusu fındık bahçesinin kendisine ait olduğunu söylediği, sanık ile katılan ...'nin telefonda tartıştığı, ardından katılan ...'nin ertesi gün bahçeye gideceğini söylediği, sanığın da kendisinin de geleceğini söylediği,

olay günü maktul ... ile katılanlar ... ve ......,'nin bahse konu fındık bahçesine çalışmaya gittikleri, sanığın da av tüfeğini alarak olay yerine gittiği, sanığın ......,'ya ait evin önüne doğru yürüdüğü, bu sırada maktul ve katılanların araçtan malzemeleri indirdiği, sanığın da olay mahalline geldiği, bu sırada maktulün aracın sol ön tarafında, katılan ...'nin maktulün arkasında, katılan ...'nin ise aracın sağ ön tarafında bulunduğu, sanığın tüm aile bireylerine karşı ateş etmeye başladığı, maktulün vurularak yere düştüğü, katılan ...'nin kaçmaya başladığı,

maktulün vurulması üzerine maktule yardım etmek amacıyla gittiği sırada sanığın katılan ...'ye de ateş ettiği ve katılan ...'nin de vurulduğu, katılan ...'nin ise yaralanmadığı, sanığın daha sonra olay yerinden suçta kullandığı tüfek ile birlikte kaçtığı, 13.08.2021 tarihli Adlî Tıp Kurumu raporuna göre maktulün yaralanması nedeniyle ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun bildirildiği, 12.11.2019 tarihli adlî muayene raporuna göre ise katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının bildirildiği, sanığın olaydan bir gün önce katılan ...'yi arayarak bahse konu arazinin kendisine ait olduğunu söylediği,

katılan ...'nin ise bu araziyi kendilerinin kiraladığını belirttiği, bu nedenle sanık ile katılan ...'nin telefonda tartıştıkları, katılanın ertesi gün bahçeye gideceğini söylediği, sanığın da gelirse bekleyeceğini söylediği, dosyada mevcut ses kaydı içeriğine göre "gel buraya da sen benim kafama sıkmazsan ben sana sıkarım" şeklinde ifadede bulunduğu, olay yerine dolu vaziyette bulunan tüfeği de alarak gittiği, kuruluk tabir edilen yere geldiği,

maktul ve katılanların araçtan malzemeleri indirdiği sırada yanlarına giderek ateş etmeye başladığı şeklinde olayın cereyan ettiği, olaydan bir gün önce sanığın katılan ... ile telefonda tartışmasının ardından aradan geçen bir günlük sürede ruhi sükunete ulaşmasına karşın, eylemi gerçekleştirmeye sebatla ve koşulsuz karar vererek olay tarihinde tüfek ile olay yerine gidip, öldürme kastıyla ateş ettiği anlaşıldığından sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın dosya kapsamına göre maktul ... ve katılan ... ile tartışması akabinde tarlada karşılaşmaları üzerine eylemi gerçekleştirdiği,dolayısı ile hangi tarihte öldürme kararı aldığını bu kararda ne kadar sebat ettiğini eylemini bir plan çerçevesinde gerçekleştirdiği hususunda kesin ve delil net delil bulunmadığından,sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçunu değil niteliksiz kasten öldürme suçunu işlediği yaralanan katılan ... yönünden kastının bölünemeyeceği dikkate alınarak sanığın maktul ve katılanlara karşı niteliksiz kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

maktulden ya da katılanlardan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ya da davranış bulunmadığının dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/1176 Esas, 2022/1325 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce