Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10296 K.2023/684

Hükümlü hakkında kanun yararına bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/398 Esas, 2019/149 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci

fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/398 Esas, 2019/149 Karar sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2020 tarihli ve 2020/6149 Esas, 2020/10520 Karar sayılı ilâmıyla; "1) Sanığın kardeşini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2) Sanığın ikinci kez mükerrir kabul edildiği İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2018 tarihinde kesinleşmiş, 26.01.2018 tarih ve 2017/38 Esas – 2018/52 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan İnegöl (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarih ve 2013/35 Esas – 2013/648 Karar sayılı ilamına konu suçun kesin nitelikte adli para cezasından ibaret olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmış ise de; suç tarihi itibariyle adli sicil kaydındaki İnegöl (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarih ve 2013/134 Esas – 2013/588 Karar sayılı ilamının da tekerrüre esas olduğu,

...Ancak, bahsi geçen ilama konu suçun 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçu olması ve 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, tekerrüre esas olan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanık hakkında incelenen dosyada ikinci kez mükerrirliğe karar verilmesi hususunun yeniden değerlendirilmesi gerek[tiği],"

Nedenleriyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın aleyhe sonuç doğurmayacağının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/522 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.10.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlünün temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Resmî nüfus kayıt örneklerine göre kardeş olan taraflar arasında müşterek ikâmetlerinde bulundukları sırada, önceki bir olay nedeniyle çıkan tartışmada hükümlünün, boğazını sıkmak suretiyle mağduru basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Hükümlünün üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Kovuşturma aşamasında hükümlüden şikâyetçi olmadığını beyan eden mağdurun, aşamalarda birbiriyle uyumlu istikrarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Hükümlünün eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak İnegöl Devlet Hastanesince tanzim olunan, 27.06.2018 tarihli; "servikal bölgede kızarıklık, btm ile giderilir." görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

5. Hükümlü ile mağdurun kardeş olduklarını gösterir resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen kanun yararına bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Hükümlü hakkında tekerrüre esas alınan ilâmın, 2017/38 olan esas numarası 2017/78 şeklinde hatalı gösterilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin hükümlü tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Hükümlü hakkında kurulan hükümde, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen kanun yararına bozma ilâmında "5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın aleyhe sonuç doğurmayacağının dikkate alınmasına" karar verildiği, Mahkemece hükümlünün kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin uygulama yapılırken ilgili Kanun ve maddesinin hatalı gösterilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan kazanılmış hak nedeniyle uygulanan Kanun ve maddesinin hatalı gösterilmiş olması nedeniyle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli

ve 2020/522 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararına yönelik hükümlünün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan ve hükümlünün kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin uygulamanın yapıldığı paragrafta yer alan.

"Ancak aleyhe temyiz bulunmadığından CMK'nin 307/4. maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın Basit Yaralama suçundan sonuç olarak infazın 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına, infaz sırasında Mahkememiz 23/07/2019 tarihli ek kararının gözetilmesine," ibarelerinin çıkarılarak yerine “5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle hükmedilen hapis cezasının 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,