Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10332 K.2023/542

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/141 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğu ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/485 Esas, 2022/985 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın öldürme kastı bulunmadığına, 4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nin resmi nikahlı eşinin ceza evinde olması sebebiyle maddi imkansızlıklardan ötürü ara sıra farklı erkeklerle para karşılığı cinsel birliktelik yaşadığı, sanık ile bu sebeple tanıştıkları, katılanın ara sıra işi çıkması sebebiyle 2 yaşındaki kızı olan maktulü sanığın yanına bıraktığı, yine olay günü olan 11.02.2021 tarihinde saat 12:30 sıralarında katılan ... ile maktulün sanığın ikametine gittikleri, katılan ...'nin sanığa müşteriye gideceğini, bu sebeple kızının kendisinde kalmasını söyleyerek maktulü sanığa teslim ettiği ve ikametten ayrıldığı, söz konusu ikamette sanık ile maktul haricinde kimsenin bulunmadığı,

sanığın maktul ile yanlız kaldıkları esnada maktulün kafatasında kaide kemiklerinde ayrılmaya ve kafa içinde kanamaya neden olacak şekilde onu darp ettiği, daha sonra katılanın sanığa ait ikamete geldiği, maktulü battaniye içerisinde yarı baygın halde kucağına alarak sokağa çıktığı ve denk geldiği taksi şoförü tanık İ.A.'nın maktul ve katılanı aracına alarak hastaneye götürdüğü, maktulün 19.02.2021 tarihinde hastanede vefat ettiği belirlenmiştir.

Sübut yönünden; sanığın aşamalarda alınan değişkenlik gösteren beyanlarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, kafatası kemiğinde oluşan kırığın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini ve ne şekilde meydana geldiğini bilmediğini beyan etmiş ise de katılanın aşamalarda alınan beyanında, olay günü bir işinin çıkmış olması sebebi ile kızını sanığa teslim ettiğini, işinin bitmesinin ardından tekrar aynı ikamete kızını almak amacıyla gittiğini, kızını battaniyenin altında yarı baygın bir vaziyette bulduğunu beyan ettiği,

katılanın beyanının yanı sıra maktule ait 19.02.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında maktulün yapılan otopsisinde çene altında boyun kıvrımında 4,5x2 cm mor renkte ekimozun olduğu ve kafa kemik kırıklarıyla birlikte kafa içi kanama sonucu öldüğünün belirtildiği,

söz konusu raporda her ne kadar maktulün vücudunda meydana gelen morluklar ile kafa kemik kırıklarının hangi tarihte oluştuğuna dair bir tespitte bulunulmamış ise de dosya içerisinde mevcut olan olay günü maktul ve katılana ait görüntü inceleme tutanağına göre olay günü katılanın maktulün elinden tutarak kaldırım kenarında yürüdükleri, maktulde herhangi bir olumsuz durum gözlemlenmediği,

bu haliyle ölüme neden olacak şekilde travmaya maruz kalan maktulün yürümesinin beklenemeyeceği, sanığın da ilk aşamada maktule yönelik darp eyleminde bulunduğunu ikrar ettiği, bu sebeplerle maktulün ölümüne sebep olan kafatası kemik kırığının olay günü sanığa ait ikamet içerisinde gerçekleştiği, yine maktulün ölümüne sebebiyet veren kafatası kemik kırığının ne şekilde oluştuğuna yönelik sanığın haberdar olmadığına dair ve değişkenlik gösteren savunmalarına itibar edilmediği,

maktulün ölümüne sebebiyet veren kafatası kemik kırığının olay günü maktulün sanığa ait ikamete girdikten sonra ve sanığın sonucu öngörerek yapmış olduğu kasıtlı darp eyleminin sonucu meydana geldiği bu sebeple maktulün ölümüne sebebiyet veren kafatası kemik kırığının sanık tarafından darp eyleminde bulunulması sonucu meydana geldiği belirlenmiştir.

Suç vasfı yönünden; sanığın maktulün kafatası kaide kemiklerinde ayrılmaya ve yine kafatası kırığına neden olacak ölçüde maktule yönelik gerçekleştirdiği darp eyleminde, maktulün eylem sırasındaki yaşı ve fiziki durumu da gözetilerek sanığın bu eylemi sonucu maktulün ağır şekilde yaralanıp ölebileceğinin sanık tarafından bilinmesi gereken bir olgu olduğu ve sanığın kasıtlı olarak eylemini gerçekleştirip sonucu da isteyerek maktulün ölümüne neden olduğu, bu haliyle kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek çocuğa karşı kasten adam öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

Takdiri indirim yönünden; sanığın dosyaya yansıyan olumsız kişiliği, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları birlikte gözetilerek yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaate varılamadığından, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği belirlenmiştir. 2. Sanık savunması, katılanların anlatımları, tanıklar ...., .....,.....,....,......,....,....,.....'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 04.05.2021 tarihli otopsi raporunda; "... HARİCİ MUAYENE: ...

Her iki dirsek içte, her iki bilek iç ve el dorsalinde, her iki femoralde, her iki ayak sırtında zemin ekimotik enjeksiyon izleri, sol dirsek arka tarafta 2x1 cm mor ekimoz, sol kol lateralde 4,5x5,5 cm çaplı ortası soluk çevresi mor- kahverengi görünümlü ısırık iziyle uyumlu olabilecek görünüm, sağ dirsek içte 4,5x2,5 cm alanında kırmızı ekomotik görünüm, sağ omuzda 2x1 cm mor renkte ekimoz, çene altında boyun kıvrımında sağ tarafta 4,5x2 cm mor renkte ekimoz, çene ucu sağında 1x1 cm solunda 0,5x0,5 cm mor renkte ekomotik alanlar, batın solda yüzeyel şekilde 0,5x0,5 cm’lik boyutlarda ekomotik alanlar,

sağ kulak içte 0,5 cm çaplı kurutlu yara, göğüs ön yüz sağ taraf klavikula altında 1x1 cm’lik ekomotik görünüm izlendi. ...

Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait ... adına düzenlenen 11/02/2021 tarihli yatış - 19/02/2021 tarihli çıkış epikriz formunda; düşme?, travma, şuur kapanması nedeniyle geldiği, beyin BTD’de parankim beyaz - gri cevher ayrımı yer yer yapılamadığı, kortikal sulkuslar silindiği, ventiriküler sistem basılı görünümde olduğu, her iki lateral ventirikir içerisinde minimal hemorojiye ait dansiteler, inter hemisferik sulkulsar ve tentoryal seviyede hemorojiye ait olabilecek dansite artımı, verteks düzeyinde hemorajiyle ile uyumlu dansite, yaygın beyin ödemi ve SAK lehine yorumlandığı,

oksipital kemikte inferiyorda foramen magnuma uzanan simetrik lineyel frakür olduğu, gece 03.00’da arest olan hasta CPR’ye yanıt vermediği eks kabul edildiği belirtilmektedir. ... SONUÇ: ... 2-Otopsideki makroskobik bulgular ile toksikolojik ve histopatolojik inceleme sonuçlarına göre kişinin ölümünün genel beden travması ile husulü mümkün kafa kubbe kemik kırıkları ile birlikte kafa içi kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşünün açıklandığı belirlenmiştir.

4. Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığının 11.02.2021 tarihli sayılı olay yeri inceleme raporu, 19.02.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı, iletişimin tespitine dair kayıtlar ve uzmanlık raporları, 25.02.2021 tarihli sanığa ait cep telefonundaki yazışmalara ilişkin kolluk tutanağı, 30.04.2021 tarihli Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün teknik çalışma raporu dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Eksik İnceleme Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrara yönelik savunması, katılan ... ve tanık anlatımları, maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı ve teknik çalışma raporu karşısında Mahkemece sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden, inceleme konusu hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Beraat Talebi Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de Cumhuriyet savcısında müdafii huzurunda alınan savunmasında "Ben çocuğu kusması nedeniyle bir anlık sinirle çocuğun bir kaç defa vücuduna vurdum. Bacaklarına vurdum, omuzlarına vurdum. Ben çocuğun kafasına vurmadım.

Ancak karakolda ki ifademde belirttiğim gibi ben mağdur çocuğu banyoda yıkarken sabundan dolayı oluşacak şekilde zemin kayganlaştığından bir anlık arkamı döndüğümde mağdur çocuğun yere düştüğünü gördüm. Kafasını bu sırada yere vurmuş olabilir." şeklindeki ifadeleri, Sulh Ceza Hâkimliğinde "Tepki vermediği için kalçasına vurdum. Omzunu silkeledim. Çocuk kusmaya devam edince aklıma ılık su ile duş aldırmak geldi.

Duş sırasında çocuk kayarak sırt üstü düştü...Ben çocuğu kesinlikle darp etmedim.

Kafasına vurmadım." şeklindeki beyanları, katılan ...'nin anlatımları, tanık İ.A.'nın beyanı, görüntü inceleme tutanağı, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün teknik çalışma raporu, 25.02.2021 tarihli sanığa ait cep telefonundaki yazışmalara ilişkin kolluk tutanağı dikkate alındığında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Öldürme Kastı Bulunmadığı Mahkemece Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafında suç vasfı yönünden yapılan tespit ve otopsi raporu karşısında sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Takdiri İndirim Mahkemece adlî sicil kaydında mahkumiyet hükmü bulunmayan ve yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı yansımayan 1989 doğumlu sanık hakkında cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de değerlendirilmeden ''yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaate varılamadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (D) bölümünde açıklandığı üzere takdiri indirim hükmünün yasal olmayan gerekçeyle uygulanmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/485 Esas, 2022/985 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi