Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10359 K.2023/2956

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/420 Esas, 2015/611 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/420 Esas, 2015/611 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/19253 Esas, 2020/2556 Karar sayılı kararı ile özetle; katılanın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 87 nci maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırıldıktan sonra,

sanığın hukukî durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/187 Esas, 2021/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanın park halindeki aracına saat 14:54 sıralarında binmek üzereyken, daha önceden tanımadığı sanık ve kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahısın "Bacımıza nasıl laf atarsın.'' diyerek hakaret edip saldırdıkları, katılanın kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine elleriyle vurararak katılanı üst çene kemiğini de içeren diş kırığına neden olan yaralanması nedeniyle hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen;

a. Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 30.07.2015 tarihli ve 9156 numaralı;

"...üst çene kemiğini de içeren diş kırığına neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu...",

b. Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 06.04.2021 tarihli ve 2021/4399 numaralı;

"...1) Yaralanmasının yüzde sabit iz yada yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olmadığı, 2) Yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı..."

Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, 14.05.2015 tarihli olay-cd izleme-şüpheli tespit ve yakalama tutanağı, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/187 Esas, 2021/496 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,