Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10369 K.2023/3050

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığa verilen cezaların türüne ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 Tarihli ve 2016/179 Esas, 2016/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 Tarihli ve 2016/179 Esas, 2016/456 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 01.12.2020 Tarihli ve 2020/14769 Esas, 2020/17663 Karar sayılı kararı ile iddianamede bulunmayan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendinin ek savunma hakkı verilmeden uygulaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 Tarihli ve 2020/673 Esas, 2021/586 Karar sayılı kararı ile olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanığın eylemde kullandığı bardağın silah vasfı bulunmadığına, katılanın yüzünde sabit iz kalıp kalmadığına ilişkin yeniden rapor aldırılması gerektiğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü Alexin Yeri Bar adlı işyerinde başka bir şahısla tartıştığı, bardak fırlattığı ve bu bardağın olay sırasında aynı mekanda tesadüfen bulunan ancak olayla ve taraflarla alakası olmayan katılana isabet alarak, katılanı olası kastla yaraladığı kabul edilmiştir. 2. Sanığın tevil yollu ikrara ilişkin savunması ile katılanın beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanığın eylemde kullandığı bardağın silah vasfı bulunmadığına, katılanın yüzünde sabit iz kalıp kalmadığına ilişkin yeniden rapor aldırılması gerektiğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, vesaireye ilişkin temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından olası kastla gerçekleştirildiğinin sanığın ve katılanın beyanlarıyla saptandığı, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.07.2015 ve 04.03.2016 tarihli adli tıp raporlarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

sanığın eylemde kullandığı bardağın 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında silahtan sayılacağı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul