Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10457 K.2023/3293

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/626 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Muhammet hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/626 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 21.01.2019 tarihli ve 2018/8260 Esas, 2019/576 Karar sayılı kararıyla; ''a)Katılan hakkında düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b)Sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Hak yoksunlukları açısından sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..'' Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2019/239 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Muhammet hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebebi mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, vesaire ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, silah nedeniyle artırım uygulanmasının hatalı olduğuna, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, vesaire ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir. 4. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Taraflar arasında yaklaşık iki ay önceki kavga olayı sebebiyle husumet bulunduğu, olay günü katılanın arkadaşları ile birlikte ''Yeşil Türbe'' civarında dolaştığı esnada yanına gelen sanık ...'ın ''seninle meselem var'' diyerek katılanın koluna girdiği, katılanın eve gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine sanık ...'ın katılanın yüzüne yumruk attığı, katılanın da karşılık vermesi ile taraflar arasında kavga başladığı, kavgaya sanık ...'in de dahil olduğu, kavga esnasında sanık ...'ın ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı kalçasından bıçakladığı ve ardından bıçağı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de katılanı sırt bölgesinden bıçakladığı,

yaralanan katılanın olay yerinden kaçarak uzaklaşmaya çalıştığı, sanık ...'in tekrar katılanın peşinden giderek bu kez kolundan bıçakladığı, ardından sanıkların olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır. 2.Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık ... suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, sanık ... suçunu kabul etmemiş, tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak ...

Adli Tıp Şubesi'nce tanzim olunan 13.04.2020 tarihli raporda, ''..sırtta sağ skapula köşesi altında 5 cm.lik cilt-ciltaltı kesi, sol kol 1/3 orta dış yanda 5 cm.lik cilt-ciltaltı kesi, sol kalça gluteal bölge üst kısımda 5 cm boyutunda cilt-cilaltı kesi mevcut olup her bir yaralanmanın ayrı ayrı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu.." tespitlerine yer verilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sübut ve Silah Sebebiyle Artırım Uygulanması Yönünden Katılanın aşamalardaki beyanlarını destekleyen tanıklar ... Ka.. ve ...

U..'nun ifade tutanakları, sanık ...'ın ikrarı, 13.04.2020 tarihli Adli Tıp raporuna göre sanıkların birlikte ve iştirak iradesi hareket ederek ayrı ayrı vurdukları bıçak darbeleri katılanı yaraladıkları anlaşılmakla, silahla basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Haksız Tahrik Yönünden Sanık ...'ın katılanın kendisine küfür ettiği yönündeki iddiasının tarafsız tanık beyanları ile desteklenmediği gibi katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarını doğrulayan tanık anlatımlarına göre, sanık ...'ın katılana "seninle meselem var" diyerek koluna girdiği, katılanın eve gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine sanık ...'ın katılanın yüzüne yumrukla vurmasıyla başlayan ve sonrasında ... ile birlikte hareket eden sanık ...'in de dahil olduğu kavgada, ilk haksız hareketin sanık ...'dan geldiği,

katılandan kaynaklanıp sanıklara yönelen haksız bir eylem söz ve ya davranışın bulunmaması karşısında, şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle sanıklara hakkında eksik cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur. C.

Vesair Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklandığı üzere haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanarak sanıklara eksik ceza tayini yönünden sanıklar ve müdafiileri, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ...