Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10601 K.2023/7142

Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihten sonra 19.04.2022 tarihinde karar verildiği, dolayısıyla inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin kanuni süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık ... müdafii tarafından hükümlerin duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2016 Tarihli ve 2014/110 Esas, 2016/84 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanıklar ... ve ...'un maktule karşı 11.11.2013 tarihinde işledikleri nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2. Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı 15.12.2013 tarihinde işledikleri nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e karşı 15.12.2013 tarihinde işledikleri nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık ... hakkında 15.12.2013 tarihinde işlediği kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 262 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

5. Sanık ...'ın şikayetçi ...'ya karşı 15.12.2013 tarihinde işlediği görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. İstanbul

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2016 Tarihli ve 2014/110 Esas, 2016/84 Karar Sayılı Kararının Katılan ... Vekili, Katılan ... ve Sanıklar Müdafileri Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.10.2020 Tarihli ve 2019/2636 Esas, 2020/213 Karar Sayılı Kararı İle Özetle "1. Sanıklar ..., ..., ... ... ... ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde her biri silahlı vaziyette olay yerine gitmeleri, maktulün işyerinin kapısını kırmaya çalışmaları, sanık ...'in silahını çıkarmasından sonra da eylemlerine devam etmeleri, her birinin eylem üzerinde ortak hakimiyet kurması nazara alındığında; iştirak halinde nitelikli kasten öldürme suçunu işledikleri sabit olduğundan, sübut bulan suçtan TCK'nin 37. maddesi delaletiyle mahkumiyetleri yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

2. Hükümde 21. eylem olarak gösterilen sanık ... hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi ve nitelikli hırsızlık, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak.

Gerekçeli kararın Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK’nin 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi,

bu kapsamda, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, olayda sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen, hangi sanığın hangi eylemi nedeniyle atılı suçtan hüküm kurulduğu delilleriyle birlikte tartışılıp Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açıkça ortaya konulmadan gerekçesiz hüküm kurulması, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. İstanbul

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 Tarihli ve 2020/47 Esas, 2022/105 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanıklar ... ve ...'un maktule karşı 11.11.2013 tarihinde işledikleri nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h), 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı 15.12.2013 tarihinde işledikleri nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e karşı 15.12.2013 tarihinde işledikleri nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık ... hakkında 15.12.2013 tarihinde işledikleri kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 262 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

5. Sanık ...'ın şikayetçi ...'ya karşı 15.12.2013 tarihinde işlediği görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın maktule yönelik kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında asli iştirakinin söz konusu olmadığına, aksi kanaatte 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın nitelikli hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkûmiyet hükmü kurmak için yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın nitelikli hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın maktule yönelik kasten öldürme eylemine iştirak etmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 11.11.2013 Tarihli Maktul ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçu Sanık ...'un maktul ...'i olaydan üç ay öncesine kadar kullanığı büronun karşısında iş yeri olması nedeniyle tanıdığı, olay öncesinde sanık ...'un teklifi üzerine, maktul ... ve oğlu ...'in işyerinde yağma suçu işleme konusunda sanıkların görüştüğü ve anlaştıkları, olay günü sanıklar ... ... ile temyize gelmeyen sanık ... ve dosyaları tefrik edilen sanıklar ...., ... ..., .....,....., ve .......,.....,'in iki araçla maktulün işyerinin yakınına gidip araçlarını park ettikleri, sanık ...'un araçların yanında kaldığı,

diğer sanıkların her birinde ayrı ayrı silah olduğu halde, ellerinde telsizlerle ve başlarında şapkalarla maktulün işyerine gittikleri ve kapıyı çaldıkları, maktulün ve katılan ...'in sanıkların yüzünde maske olması nedeniyle durumdan şüphelenerek kapıyı açmadıkları, sanıkların kısa bir süre daha kapıyı çaldıkları, yine açılmayınca aşağıya indikleri, sanık ...'ın telsizle kapının açılmadığını sanık ...'a bildirdiği, sanık ...'un da içeride para olduğunu belirtip kapıyı kırarak içeri girmelerini söylediği,

bunun üzerine sanıkların geri dönerek aynı işyerinin kapısını çaldıkları, kapıyı sert bir şekilde tekmeledikleri, kapının kırılacağını düşünen maktulün kapının arkasına elleriyle destek verdiği, kapının üst emniyet kilidinin darbeler sebebiyle kırıldığı, katılan ...'in de kapıya yaslandığı, o esnada kapının 30-40 cm kadar aralanmış olduğu,

...'ın belindeki tabancayı çıkararak kapı aralığından içeri soktuğu ve katılan ...'e doğrulttuğu, katılanın da tabancayı namlu kısmından tutup başka bir yöne çevirmeye çalıştığı sırada sanık ...'ın da kendi silahını dükkan kapısına doğrulttuğu, bu sırada kapının arkasından ateşlenen silahtan çıkan mermi çekirdeğinin kapıyı delip geçerek maktulün sağ koltuk altına isabet ettiği ve sırtının sol bölümünden çıktığı, maktulün oluşan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği,

sanıkların maktulün vurulmasından sonra birlikte olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. 15.12.2013 Tarihli Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Hırsızlık, Kamu Görevinin Usulsüz Üstlenilmesi ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Olay tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın mağdur ...'e Gayrettepe Asayiş Şube Müdürlüğünden geldiklerini belirterek iş yerini aramak istedikleri, sanık ...'ın mağdurun 600 TL nakit parası ile 34 UR 6073 plakalı aracın anahtarını aldıkları, dışarıda bekleyen sanık ...'a aracın anahtarını vererek sanıkların kaçtıkları, mağdurun olayı fark etmesi üzerine ihbarda bulunduğu,

polis memurları şikayetçi ..., tanıklar ...ve ...'ın aracı görmeleri üzerine sanık ...'a dur ihtarında bulundukları, sanık ...'ın ihtara uymadığı ve araçla kaçmaya başladığı, trafiğin sıkışık olması sebebiyle fazla ilerleyemediği, sanık ...'ın ruhsatsız silahını polis memuru şikayetçi ...'ya silah doğrulttuğu ve aracı üzerine sürdüğü, daha sonra polis memurlarının sanık ...'ı yakaladığı anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (B) bendinde bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kamu Görevinin Usulsüz Üstlenilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanığın kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçundan 19.04.2022 tarihinde mahkûmiyetine karar verildiği,

dava dosyasının, anılan hüküm yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükmün, 5271 Kanun'un 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanıkların eylemi fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (B) bendinde yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyularak kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık ve Kamu Görevinin Usulsüz Üstlenilmesi, Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık ...

Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (B) bendinde yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyularak kurulan hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kamu Görevinin Usulsüz Üstlenilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, Mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek ve 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Nitelikli Hırsızlık ve Kamu Görevinin Usulsüz Üstlenilmesi, Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2020/47 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak,