Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10848 K.2023/3834

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/15832 Esas, 2021/1605 Karar sayılı kararı ile özetle katılanın hem yaşamsal tehlike geçirecek hem de kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda,

birden fazla nitelikli halin ihlalinin ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği ve sanığın sadece en ağır sonuç olan yaşamsal tehlikeye neden olan yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın eyleminde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın amca çocukları olduğu, taraflar arasında katılanın traktörü ile sanığın tarlasından geçmek istemesi nedeniyle tartışma çıktığı, sanığın keserle katılanın kafasına vurduğu, katılanın sol frontalde cilt kesisi ve çökme kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.12.2014 tarihli rapora göre katılanın kafatasında çökme kırığı ve epidural hemorajiye sebebiyet veren yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın eyleminde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, darp edildiğini ve beline taş atıldığı iddia edilen

sanığın vücudunda darp ve cebir izi olmadığından bahisle adli muayene raporu aldırmak istemediği gözetildiğinde sanığın, katılan ve akrabaları tarafından darp edildiği savunmasının soyut iddiadan ibaret olduğu ve sanık lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı durumlarda 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi kapsamında meşru savunmada sınırın aşılması durumunun gündeme gelmeyeceği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin de bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,