Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10875 K.2023/5498

hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve ilk derece mahkemesince sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan beraatine, bölge adliye mahkemesi tarafından ise sanığın mahkûmiyetine karar verildigi, sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiginde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüge giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince mahkûmiyet kararı verildiğinden temyiz edilebilir olduğu,

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/427 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/1819 Esas, 2021/2595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 20 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarına, vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçi ve sanığın resmi nikahlı eş oldukları, olay tarihinde tartışma sırasında sanığın eşi olan şikâyetçinin boğazını sıkıp vücudunun çeşitli yerlerine eliyle vurup yaraladığı iddia olunmuş ise de, sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir. 2. Sanığın inkar içeren savunmaları, şikâyetçinin sorşturma aşamasındaki beyanı, tanık ... G.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. Şikâyetçinin yaralanmasına ilişkin Servergazi Devlet Hastanesinin 29.03.2019 tarihli adlî muayene raporunda, el bileklerinde ekimozlar, boyunda kızarıklık, sol yanakta hiperemi olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... şikâyetçinin evli oldukları, suç tarihinde aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın şikâyetçiye elleriyle vurarak ve boğazını sıkarak onu basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, şikâyetçiye ait adli muayene raporunun, şikâyetçinin anlatımlarını doğruladığı, yaraların bulunduğu bölgeler ve nitelikleri dikkate alındığında, sanığın şikâyetçinin kendisine zarar verdiğine ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Ceza Miktarı Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi gereğince ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun şekilde cezaya hükmolunduğundan, bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vekalet Ücreti Yönünden

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/1819 Esas, 2021/2595 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “katılan ...

Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.550,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,