Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10912 K.2023/3475

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2013/323 Esas ve 2014/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasti bir suç işlenmesi nedeniyle, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/1473 Esas ve 2020/65 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/1745 Esas, 2020/2749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

sanık hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın istinafa tabi olmadığına, bir kısım deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, silah nedeniyle artırım uygulanmasının yerinde olmadığına, kemik kırığı nedeniyle yapılan uygulama ile fazla ceza tayin edildiğine, erteleme ve seçenek yaptırımların uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1.Katılan ... ile sanığın kızının arkadaşlık etmeleri ve sanığın buna rızasının bulunmaması nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde katılanın idaresindeki motorsiklet ile seyrettiği sırada sanığın sevk ve idaresindeki araçla gelip katılanın bulunduğu motorsiklete kasıtlı olarak çarpmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları alınarak dava dosyasına eklenmiş, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; ... Adli Tıp Şubesi'nce tanzim olunan 18.07.2012 tarihli raporda; ''..klavikula ve metekarpta fraktüre neden olan yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin orta (3.) derecede olduğu'' tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yargı Yerinin Belirlenmesi Yönünden

... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle hükmün 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sübut Yönünden

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında, sanığın aracıyla kasıtlı olarak çarparak yaralanmasına neden olduğununu belirtmesi, beyanlarını destekleyen tanık Galip T.o..nun ifade tutanağı, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli raporun içeriği karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Eksik İnceleme

Sanığın eylemini gerekçeleştirdikten sonra olay yerini terk etmiş olması, katılanın yaralanmasından sonra tedavi için hastaneye götürülmesi nedeniyle olay yerinde inceleme ve delil araştırması yapılmasının dosyaya yenilik katmayacağı, dosyada mevcut diğer delillerin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Artırım Sebeplerinin Uygulanması

Sanığın üzerine atılı suçu 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamındaki silahtan sayılan otomobil ile işlediğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım uygulanması ve yine katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında cezadan, (3/12) oranında artırım uygulanması isabetli olduğundan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/1745 Esas, 2020/2749 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Asliye Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.