Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10938 K.2023/7611

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2017/224 Esas, 2019/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasını (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2019/2801 Esas, 2021/1411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 266 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, delillerin hatalı değerlendirildiğine, yaralanmanın niteliği gereği bir kat artırım yapılmasının ve 5237 sayılı Kanun'un hem 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hem de 226 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğuna, haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in olay tarihinde eşi Hayriye'ye ait facebook isimli sosyal paylaşım sitesi sayfasını kontrol ettiğinde eşinin işyerinden arkadaşı olan inceleme dışı katılan ...'un eşi olan daha önceden tanımadığı katılan ...'in, eşi Hayriye adına özel şarkı paylaşımında bulunduğunu gördüğü ve bu duruma sinirlenerek olayın aydınlatılması amacıyla katılan ...'i arayarak görüşmek istediğini belirttiği, daha sonrada katılanı aramasına rağmen katılanın telefonlarına cevap vermemesi üzerine bu duruma sinirlenerek katılan ...'in ikametine giderek kapıyı çaldığı, kapıyı olay tanığı olan ...'in açarak katılan ...'i kapıya çağırdığı,

katılan ...'in kapıya gelmesi üzerine "sen benim telefonlarımı neden açmıyorsun" demek suretiyle doğrudan elleriyle katılan ...'i ittirerek konut dokunulmazlığını ihlal ederek daireye girdiği ve yere düşen Tamer'in üzerine çıkarak yanında getirdiği tabancayla katılan ...'in kafasına vurmaya başladığı, evde bulunan diğer katılanların da evin holünden gelen sesler üzerine durumu farkederek sanık ...'i, katılan ...'in üzerinden uzaklaştırmaya çalıştıkları ancak sanık ...'in eliyle kendisine müdahalede bulunan katılanlar Havva ve Hatun'u yaraladığı,

Ayşe'nin sanığı uzaklaştırmayı başarması üzerine sanığın elinde bulunan silahı katılanlara doğrultarak "hepinizi öldüreceğim, hepinizin a*ına koyacağım " demek suretiyle tüm

katılanlara yönelik olarak silahla tehditte ve hakarette bulunarak daireden uzaklaştığı, katılan ...'in vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ..., inceleme dışı katılanlar ve tanıkların beyanları, Mezitli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün silahın sanığa İkmal Daire Başkanlığınca zati demirbaş tabanca olarak verildiğine ve görev süresince kullanılmak üzere tahsis edildiğine dair 09.05.2016 tarihli yazısı, telefon inceleme tutanağı, olay tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, araştırma, kamera izleme ve tespit tutanağı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Erdemli Devlet Hastanesinin 26.04.2016 tarihli raporu ile ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 03.10.2016 tarihli raporunda, katılanda sağ kaş üstünde künt travmaya bağlı 3 cm düzgün kenarlı kesi, levator kas kesisi ve orbitada opoze kırık olduğu olduğu, yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturduğu, saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;

Sanığın eylemine bağlı olarak katılanın yaşamını tehlikeye sokan duruma ve ağır (4.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği anlaşılan olayda, katılandaki yaralanmanın niteliğine, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın fiilinin ağırlığıyla orantılı olarak temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,

5237 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesi düzenlemesine göre, görevi gereği olarak elinde bulundurduğu araç ve gereçleri bir suçun işlenmesi sırasında kullanan kamu görevlisi hakkında, ilgili suçun tanımında kamu görevlisi sıfatı esasen göz önünde bulundurulmamış ise, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır. Anılan düzenleme karşısında sanık ...'in görevi gereği kendisine verilen tabanca ile yaralama suçunu işlemiş olduğu nazara alındığında söz konusu maddenin uygulanma koşullarının gerçekleştiği gibi suçta kullanılan tabancanın da müsadere edilemeyeceği, idareye teslimine karar verilmesi gerekmesi,

Sanığın olay günü katılanın ikametine olayda kullandığı silahla gelmesi, tartışmayı başlatıp katılanı darp etmesinin sebebinin katılanın sosyal paylaşım sitesindeki şarkı paylaşımına sanığın eşi tarafından yapılan yorum ve katılanın bu yoruma cevap vermesi nedeni ile zihninde oluşan kıskançlık duygusunun yarattığı eşinin kendisini aldattığı yönündeki gerçek dışı düşünceler olması, katılanda bu şekilde haksız tahrik oluşturabilecek şekilde söz veya davranışların bulunmaması ve sanığın katılanın el kol hareketleri yaparak üzerine yürüdüğü şeklindeki savunmasının katılan, tanık ve diğer katılanlar tarafından doğrulanmaması karşısında;

sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması

suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanığın katılanı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 1 kat artırım yapılmasında ve sanığın görevi gereği kendisine verilen tabanca ile yaralama suçunu işlemiş olduğu nazara alındığında aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ile 266 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

Bölge Adliye Mahkemesince haksız tahrik uygulanmamasına ilişkin gerekçesinin dosya kapsamına uygun ve yerinde olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2019/2801 Esas, 2021/1411 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,