Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10975 K.2023/546

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2011 tarihli ve 2011/60 Esas, 2011/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2011 tarihli ve 2011/60 Esas, 2011/300 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.05.2013 tarihli ve 2012/6236 Esas, 2013/3610 Karar sayılı ilâmıyla.

"1- Mağdur ... hakkında alınan raporlarda mağdurdaki her bir yaranın ayrı ayrı tanımlanıp değerlendirilmemesi nedeniyle, raporların mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak; mağdurun tüm tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, TCK.nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında ayrıntılı rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2- Soruşturma aşamasında dinlenen ve olay hakkında bilgileri bulunan ..., ..., ...'in tanık olarak çağrılıp duruşmada beyanları alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2013 tarihli ve 2013/282 Esas, 2013/483 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 03.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 4. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2019/406 Esas, 2020/403 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Olay günü, sanık ile temyiz dışı diğer sanıklar ...., .....,.'nin birlikte mağduru hayat fonksiyonlarını (1) hafif derecede etkileyecek şekilde kasten yaraladıkları anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, mağdur beyanı ve diğer beyanlar dava dosyasında mevcuttur. 3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur

4. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 03.03.2014 tarihinde usûlüne uygun olarak kesinleştiği belirlenmiştir. 5. Sanığın, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine dair 17.06.2019 tarihinde kesinleşen ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/1015 Esas, 2018/950 Karar sayılı kararı dava dosyasına eklenmiştir. 6. Mahkemece, 18.07.2013 tarihli duruşmada, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR