Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11019 K.2023/8319

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 31.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/121 Esas, 2019/547 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın katılan ...'ı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 imci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2019/4149 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 imci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, alt sınırdan ceza verilmesine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın suç tarihinden önce süt satıcılığı yapan sanığın yanında çalıştığı, daha sonra sanığın yanından ayrılıp kendi hesabına süt satmaya başladığı, müşterilerin ortak olmasından kaynaklı aralarında rekabet oluşup anlaşmazlık çıktığı, olay günü karşılaştıklarında aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın silahtan sayılan demir sopa ile vurarak Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 04.02.2019 tarihli raporunda belirtildiği üzere dişte çıkığa neden olan yaralanmasının kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek hafif nitelikte olmadığının anlaşıldığı,

katılanının iddiasını doğrulayan tanık ...'ın açık anlatımı, Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatine varılarak bu yönde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen haksız tahrik altında yaralama suçundan mahkumiyet hükmünde tahrik hükmünün oluşa ve hukuka aykırı olarak 3/4 oranında uygulanarak az ceza verilmesinin hatalı olduğu, diğer yandan suçun sanığın katılanı takip edip tasarlayarak işlenmesi, kullanılan araç dikkate alındığında temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş olup İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin

saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2019/4149 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,