Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11156 K.2023/7522

Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararının katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli kararı ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf talebinin süresinden sonra yapılması nedeniyle reddedildiği, katılan Bakanlık vekilinin süresinde itiraz etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2021/12 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilerek, 23.02.2021 tarihli ek kararının verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2018/414 Esas, 2019/687 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/144 Esas, 2020/2250 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sonuç cezanın "1 yıl 6 ay 22 gün" olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, vekalet ücretine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Sanığın temyiz sebepleri, eksik incelemeye, suçu işlemediğine, suç vasfına, ceza miktarına, gerekçenin yetersiz olduğuna, kararın usule aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın olay günü annesinin evinde bulunan eşi katılan ...'ya barışma konusunda baskı yaptığı, katılanın barışmak istemediğini söylemesi üzerine sanığın sinirlenerek katılanın kollarını arkasına doğru alarak sürüklediği esnada katılanın sol kolunun aniden döndüğü, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kolunda hayat fonskiyonlarına etkisi orta (3) derece olan kırık oluştuğu olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Adli tıp raporları, sanık savunmaları, katılan ... tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın, eksik incelemeye, suçu işlemediğine, suç vasfına, ceza miktarına, gerekçenin yetersiz olduğuna, kararın usule aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya Esas No : 2022/11156

yönelik olduğu, suç vasfı ile belirlenen ceza miktarında isabetsizlik olmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin uygulandığı, diğer lehe hükümlerin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Bakanlık vekilinin, vekalet ücretine yönelen temyiz sebebi yönünden; Katılan Kurumun kendisini vekille temsil ettirmesine ve sanığın yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/144 Esas, 2020/2250 Karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “katılan Bakanlık lehine 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlık vekiline ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,