Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11169 K.2023/8231

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/369 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/380 Esas, 2021/1646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, fazla ceza tayinine, haksız tahrik oranına, ikinci kez mükerrirliğin şartlarının ortadan kalktığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanık ve mağdurun evli oldukları, mağdurun düğün organizasyonu işinde çalıştığı ve son zamanlarda eve çok geç saatlerde gelmesi, geliriyle orantısız harcama yaptığından bahisle mağdur ile sanık arasında anlaşmazlık olduğu, olay günü sanığın evinin dışarısına çıkarak mağdurun gelmesini beklediği, saat 03.00 sıralarında mağdurun bir araçtan indiği, eşinin araçtan indiğini gören sanığın elinde bıçak olduğu halde araca doğru koştuğu, aracın olay yerinden hızla uzaklaştığı, bu kez sanığın mağdureye saldırarak "ben gavatmıyım buna mı sinkaf ettiriyorsun" dediği, mağdura önce yumrukla vurduğu,

daha sonrada vücudunun muhtelif yerlerine bıçakla vurarak yaraladığı, daha sonra herhangi bir engel neden olmadığı halde eylemine son verdiği, mağdurun yürüyerek evine gittiği, sanığın ise olay yerinden kaçarak saat 03.23'de 112 yi aradığı belirlenmiştir.

2. Kayseri Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 02.03.2020 tarihli raporuna göre, mağdurun, sol oksipitoparietal bölgede 2cm’lik yüzeysel abrazyon, sol bacak baldırın yan kısmında 2 adet 3 cm’lik ve 1 cm’lik kasa gelmeyen cilt ve cilt -altı kesisi, sağ kalça kısmında gluteal bölge ile bacak birleşim yerinde 3 cm’lik kesi, karın ön duvarda ve son kaburganın 2 cm altında sol alanda 1 adet 1 cm batına nafiz kesi, karın ön duvarda en son kaburganın 2 cm altında sağ tarafta 0,75 cm’lik batına nafiz olmayan kesi mevcut olduğu, karın boşluğu ile ilişkili peritonu (karın zarı) geçen yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

3. Katılan beyanları, tanık beyanları, sanık beyanları, adli raporlar, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu, nüfus kayıtları, adli sicil kaydı, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular benzer nitelikte kabul edilmiş, mağdura ait adli raporda yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi hükümleri de uygulanarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurdaki bıçak yaralanmalarından karında meydana gelen yaralanma hariç diğerlerinin yüzeysel nitelikte olması, sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi ve olayın hemen üzerine 112 çağrı merkezini arayıp mağdur için yardım istemesi hususları karşısında sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu,

Sanığın aşamalardaki beyanlarında mağdurun araç içerisinde bir erkekle öpüştüğünü beyan ettiği, tanığın beyanlarında mağdur ile kendini getiren şahısla vedalaştığını ve sarıldığını beyanı etmesi karşısında, tanığın beyanlarının, sanığın beyanlarını tam olarak doğrular nitelikte olmadığı ancak, mağdurun gece vakti bir başka erkeğin aracından inmesi ve olay öncesinde mağdurun gelirinden fazla para harcaması ile sanığın mağdurun telefonunu incelemesiyle aldatıldığına dair oluşan tedirginlik hususları birlikte değerlendirildiğinde,

mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğundan, Mahkemece suç vasfı ve haksız tahrik yönünden yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamış, tebliğnamedeki anılan yönlerden bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2021/380 Esas, 2021/1646 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,