Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11172 K.2023/2240

Sanığın 23.05.2022, 24.05.2022 ve 13.06.2022 tarihli dilekçeleri ile istinaf isteminden vazgeçtiği, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanık müdafiinin istinaf talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/528 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1953 Esas, 2022/1697 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; sanığa verilen cezanın üst hadden indirimsiz olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın olay tarihinden önce sevgili oldukları, daha sonra ayrıldıkları, sanığın buna öfkelendiği ve katılanı öldürme amaçlı daha önceden planladığı şekilde İstanbul'dan yanına bıçak alarak Çanakkale'ye geldiği, katılanın yurdunun önünde beklediği, katılan yurttan çıktıktan sonra takip ettiği ve herhangi bir diyalog kurmadan katılanın hayatını tehlikeye sokacak şekilde bıçakla yaraladığı, olay esnasında orada bulunan şahısların ve katılanın bağırması üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Katılanın ve tanıkların olayın gelişimi ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Çanakkale Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 11.02.2022 tarihli raporuna göre.

"Umblicusun 3 cm solunda 1.5 cmlik yatay kesi, 3 cm solunda 2 cm yukarıda 1 cmlik oblik kesi, sağ skapula medial kenarda ..., sağ skapula orta hatta 1 cm kesi olduğu, kişide tarif edilen yaralanmalardan birinin pnömotoraksa neden olduğu ve kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, diğer yaralanmaların ise basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin sanığa verilen cezanın üst hadden indirimsiz olarak belirlenmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını alarak, yanına aldığı bıçak ile İstanbul'dan ... iline giderek iki gün orada kaldığı, sonrasında kararından vazgeçmeyerek, katılanın öğrenim gördüğü Çanakkale iline gittiği ve yurdunun önüne giderek katılanın çıkmasını beklediği,

katılan yurttan çıktıktan sonra onu takip ettiği, konuşma girişiminde bulunmadan bıçakladığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunduğu, katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması karşısında teşebbüs hükümlerinin uygulanması sırasında cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanığın 23.05.2022, 24.05.2022 ve 13.06.2022 tarihli dilekçeleri ile istinaf isteminden vazgeçtiği, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanık müdafiinin istinaf talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1953 Esas, 2022/1697 sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale