Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11199 K.2023/7617

Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2019/415 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, sanık hakkında hükmolunan cezanın az olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi; suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, katılanı bıçakla yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığından bahisle açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemiş olması, katılanın sanık tarafından yaralandığına dair görgüye dayalı bilgisi olan tanık beyanı veya başka bir delilin olmaması, taraflar arasında husumetin oluşu, sanığın olay tarihinde katılan ile aynı yerde çalışmadığını beyan etmesi ve bu beyanını tanık ...'ın doğrulamış olması, buna karşın katılanın sanık ile olay tarihinde aynı işyerinde çalıştığını beyan etmiş olması,

sanığın suç tarihinde ... ilinde olmadığını savunmasının aksine delilin olmayışı da dikkate alınarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları inkara yöneliktir. 3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlı ve adli muayene raporu ile uyumludur. 4. Katılanın yaralanmasına ilişkin Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.02.2016 tarihli.

"Kafada paryetal bölgede 8 cm.lik kesi, göğüste 3 cm.lik kesi olduğu içi 2,5 cm girdiği tomografide hematom mevcut olduğu üst merkeze sevk edildiği, Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi bölümünce düzenlenen adli raporda 112 tarafından getirildiği sol yan ağrısı olduğu frontal bölgede 6 cm.lik sütüre edilmiş kesi izlendiği sol

6. İCA mitclaviculer hattı kestiği yerde sütüre edilmiş kesi bulunduğu cilt altı anfizemi olmadığı tüp torakostomi izlendiği toraks BT'de sol hemopnomotoraks izlendiği kot fraktürü izlenmediği mediastinel anfizim olmadığı cerrahi yoğun bakımda takip edildiği kayıtlı olup, Mevcut bulgulara göre sol hemopnomotoraksa neden olan yaralanmasının.

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞUNU. 2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞINI," Görüşlerini içeren adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene ve tedavi evrakları, olay ilişkin tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ile katılanın olaydan önce birbirlerini tanıdıkları, katılanın olay günü açık ceza infaz kurumundan tahliye olduğu ve daha önce çalıştığı Etimesgut Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne doğru yürüdüğü sırada sanık ile karşılaştığı, sanığın "Arkamdan laf konuşuyormuşsun" dediği, katılanın, "Ne konuşması cezaevinden yeni tahliye oldum" şeklinde karşılık vermesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkararak katılana saldırdığı, katılanı kafasında ve göğsünde kesi oluşturacak şekilde yaraladığı ve daha sonra olay yerinden ayrıldığı, katılanın hastaneye gitmek için yolda yürüdüğü sırada tanık ...

K. ile karşılaştığı, tanık ... K.'nin katılanı aracına alarak hastaneye götürdüğü anlaşılmış, sanığın inkara yönelik savunmasına, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ... K.'nin soruşturma aşamasındaki anlatımları ve adli raporlara göre itibar edilmeyerek sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın aşamalarda beyanları, bu beyanı doğrular nitelikteki adli muayene raporları ve tanık ...

K.'nin soruşturma beyanı ile saptandığı, sanıkla katılan arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, ani gelişen olayda sanığın eylemini bir engel yokken kendiliğinden sonlandırması, darbe sayısı ve katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği gözönüne alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, sanık hakkında hükmolunan cezanın dosya kapsamına uygun olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı, lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2019/415 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararında katılan ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...