Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11203 K.2023/7625

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. BAM Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanığın birbirleri ile akraba oldukları, olay tarihinden önce sanığın ağabeyi olan ...'ın eşi Naile ile arasında ...'ın felç geçirmesi sonrası geçimsizlik başladığı, Naile'nin Murat isimli arkadaşıyla birlikte evdeki eşyalarını boşaltarak önce ... ilinde bir eve taşındığı ardından Tarsus ilçesinde bulunan kardeşleri ..., ... ve mağdur ...'in yanına gittiği, daha sonra arayı bulmak amacıyla sanığın Tarsus'a geldiği, yengesi olan Naile'ye barışma teklif ettiği ancak Naile'nin kabul etmediği, bunun üzerine geri döndüğü,

bilahare sanığın mağdurun ağabeyi ...'ı arayarak yeğeni Suzan'ı babası ...'ın görmek istediğini söyleyerek ...'ya göndermelerini istediği, bunun üzerine ..., ... ve mağdurun yanlarında Suzan da olduğu halde birlikte sanığın da bulunduğu ...'in evinin önüne geldikleri, burada ... ile kayınları arasında sözlü tartışma başladığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, çıkan kavga sonucunda sanığın, mağdurun kafasına silahtan sayılan demir çubuk ile vurarak yaralanmasına neden olduğu, çevreden gelenlerin kavgayı ayırdıkları, polis ekipleri olay yerine geldiğinde tarafların sözlü tartıştıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması inkara yöneliktir. 3. Tanık ...'ın soruşturma aşamasında şikayetçi şüpheli sıfatı ile alınan beyanında sanığın, mağdurun kafasına demir çubuğa benzer bir cisimle vurduğunu gördüğünü ifade ettiği, yine yargılama aşamasında vefat eden ve kovuşturmada bu nedenle beyanı tespit edilemeyen ... ile tanık Murat A.'nın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın elinde demir çubuk gördüklerini ifade ettikleri tespit edilmiştir.

4. Sanığın eylemi sonucu mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.11.2017 tarihli.

"Sol frontal, parietal ve temporal kemikte multiple parçalı ve bir kısmı deplase fraktür hatları ile sol frontotemporoparietal bölgede akut epidural hematom ve subaraknoidal kanama alanları, ayrıca sol hemisfer parankim içi hemoroji alanları izlendiği, acilen ameliyata alınarak çökme kırığı tamiri ve hematom boşaltması işlevinin gerçekleştirildiği, sonrasında yoğun bakımda medikal tedavi uygulandığı bildirildiğine göre.

Sonuç:Meydana gelen lezyonların. 1-Şahsın yaşamını tehlikeye uğrattığına, 2-Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğuna, 3-....saptanan kemik kırığının hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu," Görüşlerini içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, keşif zaptı ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, mağdurun yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılamanın son celsesine mazeret bildirmeden katılmadıkları anlaşılan sanık ve müdafiinin savunma hakkının kısıtlanmadığına, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış olup sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ayrıntılarına Olay ve Olgular başlığının (1) numaralı paragrafında yer verilen olayda sanığın eylemi neticesinde mağdurun sol frontal, parietal ve temporal kemikte multiple parçalı ve bir kısmı deplase fraktür hatları ile sol frontotemporoparietal bölgede akut epidural hematom, subaraknoidal kanama alanları ve sol hemisfer parankim içi hemoroji alanları meydana gelecek şekilde yaralandığı,

mağdurun kafasına aldığı darbe sonucu yaşamsal tehlike geçirdiği ve kafatasındaki kemiklerde çökme kırığı meydana geldiği gözetildiğinde, sanığın kardeşi ... ile mağdurun kardeşi Naile'nin evliliklerinden kaynaklanan sorunların meydana getirdiği husumetin varlığı, kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığından sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesi ve 35 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği anlaşılmış olup hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BAM Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2019/3502 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...