Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11216 E. , 2024/5383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 09.12.2020 SAYISI : 2020/721 E., 2020/2010 K. MAKTUL : ... SUÇLAR : Olası kastla öldürme, nitelikli tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı EK KARAR : Temyiz başvurusunun reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞ
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11216 E. , 2024/5383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 09.12.2020 SAYISI : 2020/721 E., 2020/2010 K. MAKTUL : ... SUÇLAR : Olası kastla öldürme, nitelikli tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı EK KARAR : Temyiz başvurusunun reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün ve ek kararın onanması Sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2.a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi üçüncü kapsamında da bulunmadığı tespit edilmekle, bu suça yönelik temyiz başvurusunun reddine dair ek karara karşı temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstinaf bozması üzerine verilen Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/322 Esas, 2020/74 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 29/1, 62/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/721 Esas, 2020/2010 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca haksız tahrik indirim oranına eleştiri yapılmak suretiyle esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın suç kastının bulunmadığına, haksız tahrik indirim oranına, meşru savunma şartlarının varlığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği'ne, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Suç tarihinde inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Cumali oğlu), ... ve ...'ın sanık ...'in iş yeri olan Tekyıl petrole gittikleri, sanık ...'in iş yerinde olmaması üzerine orada çalışanlara sanık ...'i arattıkları, bu telefon konuşması üzerine sanık ... ile inceleme dışı katılan ...'nin beraber petrol istasyonuna geldikleri, burada sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın konuştukları, bu sırada inceleme dışı ...'un ...'ye vurduğu, akabinde inceleme dışı sanık ...'ün tüfekle havaya bir el ateş ettiği, inceleme dışı sanıkların ellerinde silahların bulunduğu ve İlhan'ın da elinde silah olduğu halde sanık ...'in aracına vurarak "ben evine gidiyorum, evde karını kızını sinkaf edip öldüreceğim" dediği ve hepsinin olay yerinden üç araca binerek ayrıldıkları, sonrasında sanık ...'in 50 DZ ... plaka sayılı araçla bu üç aracın arkasından giderek takibe başladığı, 50 EP ... plaka sayılı aracın içinde inceleme dışı ..., ... ve ...'un, 06 EV ... plaka sayılı aracın içinde ..., ..., ... (Cumali oğlu) olduğu, sanık ...'in bu araçlara yaptığı atışlarda araçlara isabet sağlamasına rağmen yaralanmadıkları, 38 RT ... plaka sayılı aracın içinde ise inceleme dışı sanık ..., sanık ... ve maktul ...'ün bulunduğu, sanık ...'in bu araca da birden fazla ateş ettiği, nitekim aracın sol tarafında ve arka tamponunda mermi izlerinin olduğu yapılan atışlardan birinin isabetiyle araç içinde bulunan maktul ...'ün otopsi raporuna göre "ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu" öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'in olaydan önce yaşanan tartışma ve kavganın ardından aracıyla takip ettiği otomobillere tabancasıyla birden fazla kez ateş etmesi neticesinde maktul ...'ün de bulunduğu ... plakalı otomobilin sol tarafında 3 adet ve arka tampon üzerinde 1 adet olmak üzere sağladığı isabetler neticesinde maktulün yaralanmasına ve ardından ölümüne neden olduğu olayda gerçekleştirdiği atışlar sonucunda araçta bulunanlardan birinin isabet alacağının mutlak olması karşısında, sanığın eyleminin doğrudan kastla öldürme yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla öldürme niteliğinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın takip ettiği araçlara doğrudan hedef alarak yaptığı atışlarla eylemini doğrudan kast altında işlediği ancak olası kastla öldürme kabulüne yönelik aleyhe temyiz bulunduğu ve bu itibarla eleştiriyle yetinildiği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde Bölge Adliye Mahkemesince haksız tahrik indirim oranına yönelen eleştiri ve Dairemizce suçun niteliğine dair yapılan eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/721 Esas, 2020/2010 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden ek karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 2. Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/721 Esas, 2020/2010 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesinin uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.