Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1129 K.2023/6831

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2011/113 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık hakkında mağdur ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/754 Esas, 2021/939 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olay tarihinde tesadüfi olarak olay yerinde bulunduğuna, taraflarla bir sorununun bulunmadığına, varsayıma dayalı hüküm verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 18.00 sıralarında hakkındaki mahkûmiyet hükümleri Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.03.2012 tarihli ve 2011/6963 Esas, 2012/1364 Karar sayılı onama ilâmı ile kesinleşen hükümlü ... ile sanık ...'in mağdur ...'ın işletmekte olduğu sobacı dükkanına geldikleri, bu dükkanın yakınında yine ...'ın işletmekte olduğu internet cafenin bulunduğu,

bu internet cafede maktul ...'in işçi olarak çalıştığı, ... ve ...'in yanlarındaki ele geçirilemeyen silahlarla sobacı dükkanı içerisinde bulunan ...'a ateş ettikleri ve akabinde kaçmaya başladıkları, ardından ...'ın elinde silahla bu kişileri kovalamaya başladığı ve maktul ...'in de ...'ın yanında kovaladığı,

bu sırada her iki tarafında birbirlerine karşılıklı olarak ateş ederek caddeye doğru koştukları, ... ve ...'in Sento caddesinde bulunan trafo yanındaki taksi durağına geldikleri ve tanık ......'nin işletmekte olduğu ticari taksiye bindikleri, taksi içerisinden kendilerini kovalayan ... ve ...'e doğru ateş ettikleri, ...'in başından vurulmak suretiyle yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede öldüğü, ...'ın da yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, otopsi raporuna göre maktulün iki kaş arasına giren mermi çekirdeğinin beyinde

meydana getirdiği kafatası kubbe kemik kırıkları ve beyin laserasyonu sonucu öldüğü, mağdur ... hakkında düzenlenen adlî rapora göre sağ 9. interkostal aralıkta ve sağ 12. interkostal aralıktan giren 2 adet ateşli silah yaralanmasının karaciğer, böbrek, kolonda laserasyona neden olup yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmıştır.

2. Olay esnasında ... ve ...'nin arkaya doğru ateş ettikleri, maktulün kafasından 7,65 mm çaplı mermi çekirdeği çıkartıldığı ancak bu olayla ilgili olarak silahların ele geçirilemediği, tüm dosya kapsamına göre hangi kişinin maktule ateş ettiğine yönelik delil bulunmadığı, bu nedenle her ikisinin de maktul ...'in öldürülmesi eylemlerinden 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.

3. Yine yukarıda belirtildiği şekilde mağdur ...'a kimin ateş ettiğinin belli olmadığı bu nedenle ... ve ...'nin, mağdurun yaralanması olayı ile ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.

4. Mağdur ...'ın abisi olan ...'ın 18.10.2007 tarihinde ....., caddesi üzerinde bulunan ...

Restorantta bulunduğu sırada restorantta bulunan bir grup tarafından ateşli silahla yaralandığı, bu grubun içerisinde ... ve ...'nin de bulunduğu, bu olaydan sonra ... ve ...'ın ailelerinin ...'dan taşındığı, bu durumun söz konusu soruşturmanın halen C.Başsavcılığının 2007/22945 hazırlık nolu dosyası ile sanıklar savunmaları ve mağdur ve tanıklar beyanları ile dosya kapsamındaki diğer delillerden anlaşıldığı,

... ve ...'ın, çevrede ... ve ailesi için "onlar bizim ailemizi burada barındırmadılar biz de onları bu memlekette yaşatmayız" şeklinde sözler sarfettikleri, meydana gelen bu olay nedeni ile ... ve ... ile ... ve ailesi arasında husumet oluştuğu, ...'nin yeğeni ... ile ...'in ...'ı öldürme hususunda karar verdikleri, öldürme kararını aldıktan sonra makul süre geçmesine rağmen kararlarından vazgeçmeyip kararlarında sebat ettikleri, bu amaçla önceden silahlarını temin ettikleri, yaptıkları plan doğrultusunda eylemi gerçekleştirdikleri kabul edilmiştir.

5. Sanık savunmaları, katılan, mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, kolluk tutanakları, ekspertiz raporları, otopsi raporu, doktor raporları, adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'ın isim ve kimlik bilgilerinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de söz konusu hukuka aykırılık mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı,

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.03.2012 tarihli ve 2011/6963 Esas, 2012/1364 Karar sayılı ilâmı ve dosya kapsamı içeriğinden eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/754 Esas, 2021/939 Karar sayılı kararlarında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,