Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1143 K.2023/3655

Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararını iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 10.05.2009 tarihli genel kurul toplantısının 11. maddesinde, çarşı grubu dükkanlarının tapularının alınması ve diğer resmi işlemlerin yapılması için gerekli olan bedelin, çarşı grubu ortaklarından alınmasına karar verildiğini, oysaki aynı hususta daha önceki genel kurullarda karar alındığını ve çarşı grubu ortaklarının ödemelerini yaptığını, daha önce yapılan bu ödemeler atölye grubuna ait dükkanların tapularının alınması için harcandığından müvekillerinden mükerrer ödeme talep edildiğini, bu kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın oy birliği ile alındığını, muhalefet şerhi konulmasının yeterli olmadığını, çarşı grubu ortakları tarafından daha önce avans niteliğinde yapılan ödemeler ile ancak vergi borçlarının kapatıldığını, bu ödemelerin çarşı grubu dükkanlarının tapularının alınmasına yeterli olmadığını, zira bu dükkanların halen projeleri dahi bulunmadığını, tüm bu resmi işlemleri tamamlamak için söz konusu genel kurul kararının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.04.2013 tarihli ve 2011/661 Esas, 2013/137 Karar sayılı kararı ile davacıların ödemelerinin olması gerekenden fazla olduğu, kooperatifin eşit işlem ilkesine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 08.11.2013 tarihli ve 2013/4867 Esas, 2013/6944 Karar sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, aynı Dairenin 16.09.2014 tarih ve 2014/751 Esas, 2014/5659 Karar sayılı kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.12.2016 tarihli ve 2014/1204 Esas, 2016/1054 Karar sayılı kararı ile dava konusu genel kurul kararında ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2017/1068 Esas, 2020/1465 Karar sayılı kararıyla, kendilerine tapu devri yapılan diğer grup ortaklarının 2003 yılı genel kuruluna dayalı olarak ne kadar ödeme yaptıkları, bunların yaptıkları ödemelerin 2 no.lu harç bedeline yetip yetmediği, 2 no.lu harç bedeli ile ilgili sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri, getirmemiş iseler bunlara ne şekilde tapu devri yapıldığı hususlarının mahkemece araştırılmadığı, bu durumda bilirkişi kurulundan rapor alınarak, dava konusu genel kurul kararının ortaklar arası eşit işlem ilkesine aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü sürede açıldığı, iptali istenilen genel kurul kararı oy birliği ile alınmış ise de davacıların açık bir muhalefet şerhi bulunduğundan genel kurula karşı dava açabilecekleri, iptali talep edilen 11. maddede, davacıların da aralarında bulunduğu, büyük çarşı grubu ortaklarının tapularının verilmesi, ilgili projelerin hazırlanması, resmi işlemlerin yürütülmesi,

tahakkuk edecek bilimum vergi, resim, harç, proje, yapı denetim hizmet bedelleri ve sair her türlü giderlerin (bu işlemler için geçmiş dönemde alınan avansların tamamı 2 nolu harca yatırıldığından) büyük çarış grubu ortaklarından alınmasına, ödemeler zamanında yapılmassa %5 gecikme cezası uygulanmasına karar verildiği,

davacıların söz konusu genel kurul kararı alınmadan önce tapu giderlerine ve 2 no.lu harç bedellerine ilişkin edimlerini fazlasıyla yerine getirdikleri, ancak önceki yönetim, ödemeleri zamanında yapmadığından ortaya çıkan faiz ve cezalar nedeniyle, üyeler tarafından önceki genel kurullara dayalı olarak yapılan ödemelerin yetersiz kaldığı ve bu nedenle dava konusu genel kurul kararının alındığı, önceki genel kurul kararları gereğince ödeme yapan diğer grup üyelerine tapuları verilirken, söz konusu ödemenin, mükerrer olarak henüz tapularını almamış olan büyük çarşı grup ortaklarından istenilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

çarşı grubu ortaklarının tapularının alınması için yapılması gereken masrafların diğer grup üyelerine de yansıtılması gerektiği, davalı kooperatifçe üyeler arasında eşit işlem yapılması ilkesine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacıların tapu masraflarını dava konusu genel kurul kararıyla değil bundan iki yıl önce alınan 02.09.2007 tarihli genel kurula dayalı olarak ödediklerini, dolayısıyla genel kurul kararının iptalinde davacıların hukuki menfaatinin bulunmadığını, 02.09.2007 tarihli genel kurulun iptali için açtıkları davanın da reddedildiğini, bilirkişi raporunun bozma öncesi alınan raporun birebir aynısı olduğunu, davacıların fazla ödemesi olmadığını, ortaklar arasında eşitlik ilkesine aykırı bir işlem yapılmadığını, diğer ortakların tapu masraflarını kendilerinin ödediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ve 53 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,