Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11304 K.2023/2364

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin,12.11.2019 tarihli ve 2016/42 Esas, 2019/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrasıuyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/1531 Esas ve 2021/779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın, diğer sanığın katılan yönelik eylemine iştirak etmesi nedeniyle suçtan sorumlu olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in eniştesi tanık Z.Y. ile sanık ... ve hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'nun işyerinin önüne araçlarını park ettikleri, tanık Z.Y.'nin müşterisi ile görüşmeye gittiği, katılanın araç içerisinde kaldığı, sanık ve ... ...'in katılanın yanına gelerek aracın işyerinin önünü kapattığını söyleyerek çekmesini istedikleri, taraflar arasında bu sebepten çıkan tartışmada sanık ve ... ...'in katılana elleri ile vurdukları, orada bulunanların araya girdiği, katılanın aracı 50 metre ileri çekip araçtan indiği,

sanık ile ... ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı takip edip üzerine koştukları ve ... ...'in sopa ile katılanın gözüne vurduğu, her iki sanığın katılanı darp etmeye devam ettikleri kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; a) İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.07.2015 tarihli raporda; "Haseki EA Hastanesinin 09.06.2015 tarih 4316662 sayılı raporunda; darp ifadesiyle geldiği sol periorbital ödem, sol gözde hiperemi, sol ön kolda hassasiyet, sol üst dudakta minimal ekimoz tespit edildiği, orbita BT'de sol orbita inferior ve medial duvarda fraktür tespit edildiği, Kişide tarif edilen orbita inferior ve medial duvar kırığına neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği",

b) Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2019 tarihli raporda; "Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 17.04.2019 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen sol gözdeki enoftalmiye bağlı görünümün belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu" Görüşlerine yer verilmiştir.

3. Sanığın, katılan ile birbirlerini ittiklerine ilişkin savunması, katılan ve tanık Z.Y.'nin beyanları, ...'nun beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli tıp raporları, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde;

"Sanık ...'ın atılı suçu işlemediğine dair beyanı, katılan ...'ın ''polis çağırdım beklerken her iki sanık yine birlikte geldi huzurda bulunan sanık ...'ı eniştem ... tuttu ancak diğer sanık ... sopayla bana vurmaya çalıştı arkamdan geldiği için sol elimi kaldırmıştım sopa sol gözüme geldi bu yaralanmayla gözümde çökük oluştu yüzümdeki çökme ve yaralanma sopadan meydana geldi gözümdeki çökme ve yaralanma ikinci olayda sopadan dolayı gerçekleşti'' şeklindeki beyanı, olayın tanığı ...'ın ''huzurda bulunan sanık ve diğer sanık,

katılan ...'e yöneldiler ben sanık ...'ın önüne atladım önünü kestim ancak diğer sanık sopayla katılan ...'e vurdu katılanın yüzündeki kanama ve şişme sopayı yedikten sonra oldu'' şeklindeki göz önüne alındığında olay tarihinde katılan ...'ın yüzde sabit iz oluşacak şekilde sopayla yaralama eylemini sanık ...'nun tek başına gerçekleştirdiği, sanık ...'ın ani gelişen olay sırasında fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmadığı,

nitelikli yaralamanın sanık tarafından oluşturulmadığı ve sanık ...'ın bu eyleme iştirak ve yardımının olmadığı anlaşılmakla sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması hukuka aykırı olup sanığın istinaf itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünde" şeklindeki gerekçe ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda "Katılan ile aramızda itiş kakış oldu" şeklinde savunmada bulunduğu, katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında araçlarını sanık ve arkadaşının dükkanının önüne park etmeleri nedeniyle çıkan tartışmada, sanık ve arkadaşının elleri ile kendisine vurduğunu, çevredeki kişilerin ayırdığını, aracını 50 metre ileri çekip aracından indiğinde sanık ve arkadaşının tekrar geldiklerini ve kendisine vurmaya başladıklarını ve sanık ...'in sopa ile vurduğunu söylediği, tanık Z.Y.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanın katılanın beyanı ile benzer şekilde olduğu,

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın 3. celsesinde katılanın iki sanığın aniden saldırdığını, sanık ...'in yumrukla, ... ...'in sopa ile vurduğunu beyan ettiği, tanık Z.Y.'nin İlk Derece Mahkemesinde sopa ile vuranın ... ... olduğunu, kendisinin sanık ...'i tuttuğunu, ...'in vurmadığını beyan ederek soruşturma aşamasındaki beyanından döndüğü belirlenmiş ise de, sanık ... ve arkadaşı ... ...'in dükkan önünde katılanı elleri ile dövdükleri,

katılanın aracını 50 metre ileriye çektiği sırada aynı suç işleme kastı ile katılanın peşinden giderek elleriyle ve ... ...'in ayrıca sopa ile vurması sureti ile katılanı yaralamaya devam ettikleri olayda, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ve ... ...'in fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince müşterek fail sıfatıyla katıldığı yaralama eylemi yönünden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği anlaşılmış olup hüküm bu yönden hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müşterek fail olarak katıldığı kasten yaralama eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/1531 Esas ve 2021/779 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,