Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11309 K.2023/7623

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2018/264 Esas, 2020/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasıı uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/1084 Esas, 2021/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasıı uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlediğine dair katılan beyanı dışında delil bulunmadığına, sanık hakkında belirlenen cezanın orantısız olduğuna, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın Erdemli Belediyesi'nde geçici işçi, katılanın aynı belediyenin fen işlerinde kadrolu personel olarak çalıştığı, olay tarihinde Erdemli İlçesi Eski Hastane kavşağı civarında, orta refüjde yapılan çalışma sırasında sanığın, katılandan diğer işçiler gibi çalışmasını istediği, kadrolu olduğunu, bu nedenle belirtilen işte çalışmayacağını beyan eden katılanın buradan ayrılarak ... Mahallesinde bulunan fen işleri şantiyesine gittiği, sanığın yanındaki açık kimliği tespit edilemeyen 10-15 kişi ile birlikte şantiyeye giderek katılana tekme ve yumrukla vurarak yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları inkara yöneliktir.

3. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Şehir Hastanesinde görevli adli tıp uzmanınca düzenlenen 05.01.2018 tarihli; "Sağ pnömotoraks, akciğerde parankimal kontüzyon ve sağ 3., 4. ve 5. kot kırıkları olduğu anlaşıldığına göre; a) Yaşamsal tehlike oluşturduğu, b)Vücutta kemik kırıklarının ...hayat fonksiyonlarını ORTA(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin raporlar, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanığın eylemi neticesinde katılanın yaşamsal tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması sebebiyle, birden fazla nitelikli hal (5237 sayılı Kanun'un 87

nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddesinin üçüncü fıkrası) ihlaline neden olan sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu gibi ölçütler ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen temel cezada hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın aşamalardaki beyanları ve bu beyanlarla uyumlu adli muayene raporu içerikleri ile saptandığı,

sanığın eylemi neticesinde katılanın yaşamsal tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen "cezada orantılılık" ilkesine göre temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık savunması ve tanık beyanlarına göre somut olayda katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/1084 Esas, 2021/427 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,