Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11328 K.2023/8269

Sanığın mağdur ...'e karşı kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2019/171 Esas, 2020/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca (5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafın ve yargılama giderine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması ve yerlerine 7-Sanık ... hakkında şartları oluşmadığından TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

L) Dosya içerisinde belgelendirilen 33 TL davetiye gideri ve 300 TL adli tıp giderinden ibaret toplam 333 TL yargılama giderinin sanık ...'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına , 70 TL davetiye giderinin birlikte suç işleyen sanıklar ... ve ...'dan CMK'nın 326/2 maddesi gereğince ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye gelir kaydına , yerel mahkemece verilen hükümden sonra yapılan gerekçeli karar ve dilekçe tebliğlerine ilişkin giderlerin yerel mahkemece infaz aşamasında resen gözetilmesine" şeklindeki paragrafların eklenmesi suretiyle) düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma hükümlerinin uygulanması veya üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve teşdiden ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdur ...'ın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken 38 AB .... plakalı belediye otobüsünü sevk ve idare eden sanık ile aralarında yol verme meselesi nedeniyle tartışma yaşandığı, mağdurlar ... ve İsmail'in araçlarından inerek ellerine aldıkları jop ve tavla oyun kutusu ile belediye otobüsünün camına vurdukları, sanığa "aşağı in orospu çocuğu", "seni burada parçalarım", "senin ananı s..keceğim", "lan oğlum bak sigarayı söndürürüm" şeklinde hakaret ve tehditte bulundukları, sanığın da mağdur ...'a "piç" diyerek hakaret ettiği, daha sonra sanığın eline meyve bıçağını alarak otobüsten indiği,

mağdurlar ... ve İsmail'in sanık ...'ü elleri ile vurmak suretiyle darp ettikleri, mağdur ...'ın sanığı tehdit ettiği, sanığın elinde bulunan bıçağı sallayarak mağdur ...'i kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, mağdur ...'ı ise sol ön aksillar hat 11. kosta civarından yaraladığı, mağdur ...'ın dalağının çıkartılması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 16.06.2020 tarihli ve 2020/1543 sayılı; "...1- Mevcut evraka istinaden şahısta 1 adet sol ön aksiller hat 11 kosta bölgesinde 1 isi toraksa nafiz olmak üzere 2 adet kesici delici alet yarası, alında yüzeyel 5 mm sıyrık tarif edildiği,

2- Sol aksiller hat 11. Kosta hizasından 1 cm lik kesiden batına nafiz 5 cm derinlikte dalak laserasyonuna sebeb olanı ve splenektomi gerektiren kesici delici alet yarasının

a)-...'ın yaşamını tehlikeye soktuğu,

b)-Tarif edilen lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte OLMADIĞI,

c)- Splenektominin (dalağın çıkartılması) duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde OLDUĞU,

3- Sol ön aksiller hatta tarif edilen kesici delici alet yarasının toraks veya batına nafiz olmadığı, belirtilmekle söz konusu yaralanmanın,

a)-...'ın yaşamını tehlikeye SOKMADIĞI,

b)-Tarif edilen lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte OLMADIĞI,

4- Diğer yaralanmaların (sıyrık, kızarıklık vb) ayrı ayrı ve birlikte,

a)-...'ın yaşamını tehlikeye SOKMADIĞI,

b)-Tarif edilen lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte OLDUĞU,

5-Müçtemian bütün yaralanmaların;

a)-...'ın yaşamını tehlikeye SOKTUĞU,

b)-Tarif edilen lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte OLMADIĞI,

c)- Splenektominin (dalağın çıkartılması) duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde OLDUĞU..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, mağdurların beyanları, görüntü kayıtları, sanığın yaralanması hakkında düzenlenen adli rapor, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir.

B. Mağdur ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Taraflar arasında ilk haksız eylemin ilk kim tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas- 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasının isabetli olduğu,

birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Mağdur ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdur ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,