Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11393 K.2023/2973

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2017/188 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı madesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/1042 Esas, 2020/1985 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, ceza hesaplamasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ile sanıklar arasında daha öncesinden husumet olduğu, olay günü kendisine ait beyaz renkli 34 TA ... plakalı transit marka aracıyla Zeytinburnu İlçesinde saat 19.33 sıralarında bir müşterisini araca alarak yoluna devam ettiği, bu esnada dosya içeriğinde mevcut cd izleme tutanağı ve kamera görüntülerinin çözümüne dair alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere arkalarından sanıkların olduğu siyah renkli ford connect marka aracın, mağdurun aracını takip ettiğinin görüldüğü,

mağdurun müşterisi ile birlikte 19.46 sıralarında Zeytinburnu Çırpıcı Mahallesi 2 Bağ yolu sokak No:1 sayılı adrese geldikleri, mağdur ve müşterisinin araçtan inerek bir binaya gittikleri, mağdurun müşterisi ile görüşmesinden sonra saat 20.15'te binadan çıkıp arabasına doğru gittiği, bu esnada mağdurun aracını takip eden sanıklara ait aracında 19.46'da mağdurun aracının az gerisine park ettiği, mağdurun araçtan inmesinden sonra siyah renkli araçtan iki kişinin inerek farklı yerlere doğru giderek gizlendiği, bu sırada şahıslardan birinin eline kamera görüntülerine göre nereden aldığı anlaşılamayan bir sopa aldığı,

üçüncü kişinin de siyah renkli araçtan elinde sopa ile indiği ve araçtan inen şahıslardan birinin yanına geçtiği, şahısları getiren kişinin araçtan inmeyerek saat 19.58 sıralarında aracı ile olay yerinden ayrıldığı, araçtan inen üç kişinin zaman zaman konumlarını değiştirerek mağdurun arabasının etrafında mağdurun gelmesini bekledikleri,

20.15 sıralarında mağdur bulunduğu binadan çıkarak kendi aracının yanına geldiği esnada sanıkların mağduru izleyerek mağdurun etrafını sardıkları ve araçtan indikten sonra eline sopa alan şahsın ilk olarak mağdurun kafasına doğru vurması ile mağdurun kendisini yere bıraktığı ve tüm sanıkların ellerindeki sopalar ile mağduru darp etmeye başladıkları, bir müddet sonra mağduru bırakarak aynı yöne doğru koşarak kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediklerini kabul etmiştir.

3. Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.05.2018 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin yaralanmasının,sol göz görmesinin organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Olay anını gösterir kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin görüntü izleme tutanakları ve bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde uygulama maddesinin gösterilmemesine dair düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Adem, İsmail ve ...'un, suçlamaları haksız tahrik altında işlediklerini ifade etmeleri, savunmalarının inkara yönelik olmaması, ifadelerinde birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulunmamaları nedeniyle, tebliğnamedeki; sanıkların arasında menfaat çatışması olması nedeniyle hükümlerin bozulmasına yönelen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların ifadelerine göre, mağdur ile tesadüfen karşılaşmaları üzerine kendilerini tehdit ettiği yönündeki savunmalarının, görüntü çözümlerine ilişkin bilirkişi raporlarıyla doğrulanmadığı,

bu haliyle cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/1042 Esas, 2020/1985 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,