Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11416 K.2023/2925

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, İlk derece Mahkemesince sanığın mahkumiyetine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinn ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ''mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından ''beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İznik Asliye Ceza Makemesinin, 23.05.2019 tarihli 2019/281 Esas 2019/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi üzerine, denetim süresince suç işlenmesi üzerine aynen infaz kararı verildiği, bu kararın Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafii, katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli 2019/3886 Esas 2021/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna, eksik incelemeye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdurun baba oğul oldukları, olay tarihinde sanık ile mağdur arasında araba verme meselesi üzerine tartışma çıktığı, meydana gelen tartışmada sanığın bıçak ile babası olan mağduru ... Devlet Hastanesinden alınan 12.01.2015 tarihli raporu uyarınca basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2.Tanık S.A. beyanları, ... Devlet Hastanesinin 12.01.2015 tarihli raporu, sanığa ait nüfus ve sabıka kayıtları, dosya içesinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde mağdurun kasığına saplanan bıçak yarası nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, mağdurun alınan beyanında gece mutfağa bir şeyler yemeye gittiğini bıçak aldığını bir anda dengesini kaybetmesi nedeniyle yere bıçağın üzerine düştüğünü bıçağın kasığına denk geldiğini beyan etmiş, sanık suçlamayı kabul etmemiş, gece annesinin kendisini uyandırdığını babana bıçak saplandı amcan hastaneye götürdü dediğini, kendisinin atılı suçu işlemediğini kardeşinin neden o şekilde ifade verdiğini bilmediğini beyan etmiş,

mağdurun eşi olan tanık ... gece uyandığında mutfağın ışığının yandığını, eşinin bıçağın üzerine düştüm kasığıma saplandı dediğini, çocuklarının o esnada uyuduklarını, sanığın uykudan hiç kalkmadığını ilgisi bulunmadığını beyan ettiği, sanığın kardeşi tanık ...'ın hazırlıktaki beyanında abisi olan sanıkla babasının tartıştıklarını, abisinin babasının kasığına ekmek bıçağını sapladığını gördüğünü, annesinin kanlı bıçağı alıp çekmeceye

koyduğunu beyan ettiği, duruşma aşamasında ise kendisinin olayı görmediğini neden öyle yazılmış olduğunu bilmediğini beyan etmiş, dosya içindeki bu tanıkla ilgili rapor incelendiğinde tanığın %50 oranında mental retardasyon rahatsızlığı bulunup %25 özürlü olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğine dair mental retardasyon rahatsızlığı bulunan ve ifadesini de duruşmada değiştirmiş olan tanık ...'ın beyanından başka mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği tam olarak ispatlanamadığından sanık hakkında atılı suçtan beraatine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Bakanlık vekilinin; beraat kararının hatalı olduğuna, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna, eksik incelemeye, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Olaylar ve olgular paragrafında açıklandığı üzere sanık ile mağdurun baba oğul oldukları, olay tarihinde sanık ile mağdur arasında araba verme meselesi üzerine tartışma çıktığı, meydana gelen tartışmada sanığın bıçak ile babası olan mağduru ... Devlet Hastanesinden alınan 12.01.2015 tarihli doktor raporu uyarınca basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, dosya içerisinde bulunan doktor raporu, tanık ...'nın olayın sıcağı sıcağına alınan ve olayın oluşumu ile ilgili detaylı anlatımı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, suçun sübuta ermediğinden bahisle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle katılan Bakanlık vekilinin temyizi yerinde görülmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli 2019/3886 Esas 2021/339 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,