Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11560 K.2022/10322

Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, Sanık ... hakkında.

1)Mağdur ... ...'a yönelik "tehdit" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 53, 58/2-b, 58/6, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, 2)Mağdurlar ... ve ...' yönelik "tehdit" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 43/1, 53, 58/2-b, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine 3)Mağdur ...'a yönelik "konut dokunulmazlığının ihlali" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 116/1, 53, 58/2-b, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/12/2018 tarih, 2018/3214 Esas ve 2018/2841 Karar sayılı kararının, sanık ... ve müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 2022/677 sayılı esasında kayıtlı bulunan ve anılan dosyada sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik aynı eylemle ilgili olarak nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılan temyiz incelemesinde.

1)Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik "konut dokunulmazlığının ihlali" suçu nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde.

Hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi gereğince sanık müdafiilerinin bu suç yönünden yaptığı temyiz isteminin REDDİNE, 2)Sanık ... hakkında mağdurlar ..., Veli ve ...'ya yönelik tehdit suçları yönünden.

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesince; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 35, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile, mağdurlar ... ve ...'ya yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h, 35, 53, maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, bu hükümlere karşı sanık ve müdafii, katılan Bakanlık vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurularının kabulü ile;

sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanık ... hakkında mağdur ... 'e yönelik "tehdit" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 53, 58 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, mağdurlar ... ... 'ya yönelik "tehdit" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/12/2018 tarih,

2018/3214 Esas ve 2018/2841 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, A)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, B)Sanık .. hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde.

Dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...'nın iki ayrı araçla arka arakaya İstanbul ilinden Erzincan iline geldikleri, sanıklardan ...'nın cezaevi firarisi olması nedeniyle hakkında yakalama kararı bulunduğu için sanıklar ... ile ...'nın önden araçları ile giderek sanık ...'ya yakalanmaması amacıyla yardımda bulundukları, olaydan bir gün önce müştekinin evini öğrenmek amacıyla köyünde keşif çalışmaları yaptıkları, olay günü hep beraber mağdurun köyüne geldikleri, sanık ...'nın eylemlerini gerçekleştirmek amacıyla diğer sanıklardan ayrıldığı,

sanıklar ... ile ...'nın olay saati katılanın evi yakınında arabada bekledikleri, mağdurun annesi ve komşusuyla çay içerken bahçe kapısından sanık ...'nın girmesi üzerine eve kaçtığı, banyoya girdiği ve kapıyı kilitleyerek sırtını kapıya dayadığı, ihbar amacıyla Jandarmayı aradığı, sanığın mağdur ...'in banyoda telefonla konuştuğunu duyması üzerine banyo kapısına yöneldiği, kapıyı tekmeleyerek kırmaya çalıştığı, kapının arkasında mağdurun olduğunu anladığı ve bir el kapıya ateş ettiği, mağdurun isabet almadığı ve korkuyla banyoda bulunan çamaşır makinesi ile lavabo arasına saklandığı,

sanık ...'nın kapıyı kırdığı kapının kırılan boşluğundan banyoya girdiği ve silahını mağdura doğrultarak bir el daha ateş ettiği, ancak silahın iğnesinin mermiyi vurmasına rağmen silahın ateş almadığı, mağdurun omzundan tutarak çekiştirdiği ancak mağdurun çamaşır makinesine tutunduğu için yerinden çıkartamadığı, bu sırada ev dışından gelen seslerden insanların yaklaştığını anladığı için eylemine son vererek evden mani hal nedeniyle kaçtığı olayda.

Kullanılan silahın niteliği, atış sayısı ve mesafesi, hedef alınan bölge dikkate alındığında, sanığın birden fazla kez mağdura isabet kastı ile ateş ettiği ve eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak neticenin engel hal nedeni ile gerçekleşmediği anlaşıldığından, yanılgılı değerlendirme ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,