Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11618 K.2023/7903

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat ve düşme" kararları, istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararı verilerek hükümlerin türü değiştirildiğinden, kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve 2018/408 Esas, 2019/360 Karar Sayılı Kararı ile; 1. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşürülmesine, 2. Sanıklar ... ve ...'un mağdur sanık ...'i kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2019/1368 Esas, 2021/413 Karar Sayılı Kararı ile;

1.Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısını aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında hakkında mağdur ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... 'un temyiz istemi, atılı suçu işlemediklerinden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Mağdur sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği, uzlaşma hükümlerinin uygulanarak düşme kararı verilmesi gerektiği, vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdur sanık ... ile eşi Beyhan'ın geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşadıkları, eşinin iş yerinden birisiyle kendisini aldattığını düşünen Sezgin'in, olay tarihinde saat 18.15 sıralarında alkollü olarak eşinin çalıştığı mağdur ...'e ait girilmesi mutat olmayan tekstil atölyesine gittiği, eşiyle görüşmek istediğini söyleyerek iş yerine girmek istediği, bunu gören eşinin iş yerinin içerisinde saklandığı, iş yeri sahibinin rızası bulunmamasına rağmen içeri girip tüm iş yerinde eşini aradığı, eşini bulamayınca dışarı çıktığı, yaklaşık 15 dakika sonra elinde kırık bir soda şişesiyle tekrar geldiği,

iş yeri sahibi mağdur ...'un kapıyı kapatarak Sezgin'in iş yerine girmesine engel olmaya çalıştığı, Sezgin'in "Senin ananı avradını sinkaf ederim" diyerek soda şişesiyle mağdur ...'un kapatmaya çalıştığı kapının camını kırarak zorla iş yerine girmeye çalıştığı, ...'un cam parçaları nedeniyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yaralandığı, Sezgin'in olay yerindeki kişilerin müdahalesiyle iş yerine giremeden olay yerinden uzaklaştırıldığı, aynı gün saat 22.30 sıralarında tekrar geldiği, iş yerinin önünde bulunan Esas No : 2022/11618

sanıklar ... ve ...'e sataşarak tartışmaya başladığı, sanıklar ... ve ...'un birlikte mağdur ...'i darbetikleri, yere yatırarak etkisiz hale getirip polise teslim ettikleri, mağdur ...'in 6 kaburga kemiğinin kırıldığı, solda pnömotoraks ve akciğerde kontüzyon meydana gelmesi nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını müştereken 5. derecede etkilediğinin iddiasıyla kamu davası açılmış sanığın üzerine atılı suçların takibinin şikayete bağlı olması ve mağdur ...'un sanık ... hakkındaki dava ve şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine,

mevcut delillerin sanıklar ... ve ...'un mahkumiyeti için yeterli olarak kabulü mümkün görülmediğinden, atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması sebebi ile ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.Sanık, mağdur ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in gündüz vakti eşinin çalıştığı iş yerine sahibinin rızasına aykırı olarak girip köşe bucak eşini aradığı, bulamayınca iş yerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra elinde cam şişeyle tekrar gelerek iş yerinde eşini aramak istediği, iş yeri sahibinin engel olmak istemesi üzerine cam şişeyle iş yeri sahibinin tutmakta olduğu kapının camını kırdığı, iş yeri sahibinin kırılan cam parçaları ile yaralandığı, sanığın iş yerine giremeden olay yerinden uzaklaştırıldığı, böylece iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlanmış temel şekli ile nitelikli haline teşebbüs suçlarını birlikte işlediği,

sanıklar ... ve ...'un tevil yollu ikrar içeren savunmaları, mağdur ...'in beyanları, mağdurun sanıklar tarafından etkisiz hale getirildiğine dair tanık anlatımları ve mağdurun vücudunda meydana gelen yaralanmaların niteliği dikkate alındığında, sanıkların yaralama kastıyla hareket etmedikleri, mağduru başkasına ve kendisine zarar vermemesi için etkisiz hale getirip polise teslim ettikleri, başka kişiler tarafından darbedilmiş olabileceği yönündeki savunmalarına itibar etmek mümkün olmamış ve sanıklar ... ve ... ile mağdur sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdur sanık ...'in şikayetinden vazgeçerek katılma talebinde bulunmadığı katılan sıfatı bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı, sanık ... hakkında silah kullanarak, cebir ve tehditle iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2019/1368 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararında sanık ... ve ... ile katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,