Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11668 K.2023/8320

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve 2017/1218 Esas, 2019/1136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c-d-son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/1605 Esas, 2021/1319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın sanayi sitesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, işyeri önünde oturan inceleme dışı sanıklar ..., Mehmet Kaçaroğlu, Enes Özkataş, ... ve sanık ... arasında sitenin içinde oturma meselesinden dolayı tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile katılan ...'ın ...'a vurması sonucu, ...'ın 1. Derece kemik çıkığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, yine ...'ın Mehmet Kaçaroğlu'na eli ile vurması sonucu basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, ayrıca ...'ın silahtan sayılan bıçakla ...'ya vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu,

sanıklar ..., ..., Mehmet Kaçaroğlu, ... ve ...'in birlikte ...'a elleri ile vurarak ...'ın hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit ... meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden oldukları, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği böylece üzerlerine atılı müsnet suçları işledikleri anlaşılmakla ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın ...'a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık ...'ın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında kendisinin olaya karışmadığını, atılı suçu işlemediğini savunduğu, ...'ın olayın akabinde alınan beyanında sanık ...'nın kendisine vurduğundan bahsetmediği, sanığın atılı suçu işlediği hususunda tanık beyanı veya maddi bir delil de bulunmadığı, dolayısıyla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenlerle sanık ...'ın atılı kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinin gerektiği anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeter, kesin nitelikte delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/1605 Esas, 2021/1319 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,