Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11674 K.2023/7412

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2019 Tarihli ve 2018/246 Esas, 2019/1048 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında Katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.09.2021 Tarihli ve 2020/184 Esas, 2021/2191 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

Katılana yönelik kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın cezasının yetersiz olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'nin katılan ...'in yanına gittiği, olay öncesinde katılanın sanığa "orospu çocuğu" tarzında sözlerle sanığa hakaret ettiği, bu hakaret sebebiyle aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın taşınması suç teşkil eden bıçakla katılana vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda sanığın kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Sanığın eylemini katılanın kendisine hakaret etmesinin verdiği kızgınlıkla gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık hakkında (1/3) oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, ... Devlet Hastanesi'nce tanzim olunan 19.10.2017 tarihli rapor, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eski kız arkadaşı Aleyna ile en son katılanın arkadaşlık yaptığı ve olaydan önceki gün ayrıldıkları, arkadaşlığı sona eren Aleyna'nın katılan ... ile arkadaşlığı sırasında eski erkek arkadaşı Emre'yi kastederek "beni o o... çocuğu ile karşılaştırma.." şeklindeki küfürlü mesajını kaydettiği ve bunu sanık ...'ye ilettiği, sanık ...'nin durumu öğrenmesi üzerine katılan ile görüşmek istediği,

sanık ...'nin yanında arkadaşı Furkan da olduğu halde katılanla buluştuklarında hakaret mesajı nedeniyle aralarında çıkan tartışmada katılanın küfür etmesi üzerine sanığın yanında getirdiği yasak nitelikteki bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı, arkadaşı Furkan'ın araya girmesi ile son bulduğu anlaşılan olayda sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanığın aşamalarda katılanın kendisine hakaret ettiğini savunması ve bunun katılan tarafından da doğrulanması nedeniyle atılı suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek asgari oranda indirim yapıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.09.2021 tarihli ve 2020/184 Esas, 2021/2191 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,