Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11725 K.2023/7500

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2018/372 Esas, 2019/801 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Mağdurlar ..., ... ve Ünal'a yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/1251 Esas, 2021/1077 Karar sayılı kararı ile;

1. Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Mağdurlar ..., ... ve Ünal'a yönelik tehdit suçundan, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gazinoda çalışan mağdurlar ..., ... ve ...'ın, mutfak ile lavabo arasında kalan kısmında ...'ın oğlu ... ile ilgili olarak ayakta konuştukları, bu sırada lavaboda bulunan sanık ...'nin mağdurlar hitaben.

"Hayırdır birader, bir sıkıntı mı var?" diye sorduğu, mağdur ...'ın; "... işine bak, benim sıkıntım oğlumla." demesi üzerine taraflar arasında tartışma yaşandığı, tanık Saddettin'in olayı yatıştırmak için diye sanığı tuvalete doğru ittirdiği, bu sırada sanığın tanık Sadettin'in arkasında kaldığı, tanık Sadettin'in yüzünün mağdurlara dönük olduğu, önce sanığın üzerinde bulunan silahın yere düşerek ses çıkardığı, daha sonra sanığın silahı yerden alarak mağdurlara doğru bir el ateş ettiği, mağdur ...'ın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün, 08.06.2018 tarihli raporunda; "Katılanın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kırığa neden olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmayacağı, yüzünde sabit ize neden olmayacağı," belirtilmiştir.

4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmede sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, ... Adlî Tıp Kurumunca düzenlenen rapor kapsamından anlaşılacağı üzere müşteki ...'da meydana gelen yaralanma basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince müştekide meydana gelen yaralanma 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilip hüküm kurulduğu görülmüş olup, hüküm aleyhine Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulmasıda gözönüne alınarak, İlk Derece Mahkemesinin kasten yaralama suçu yönünden hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemeye rastlanmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve Ünal'a yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/1251 Esas, 2021/1077 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri

ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,