Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11775 K.2023/7512

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/89 Esas, 2020/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2020/1183 Esas, 2021/1119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, meşru savunmanın varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sipariş alıp verme meselesinden dolayı aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve bu kavga sırasında karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları ve sanık ...'in silahtan sayılan elindeki tabak ile mağdur ...'ye vurarak hayatî tehlike geçirmeyecek yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sinop Adli Tıp Kurumunun 12.11.2019 tarihli raporunda; "Mağdurun yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığından bahsedilmediği, yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı," belirtilmiştir.

4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, kamera görüntüleri, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ... ile sanık ...'in Ayancık ilçesinde bulunan bir iş yerinde birlikte çalıştıkları, suç tarihi olan 11.01.2019 günü sipariş verme konusunda aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve bu kavga sırasında karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları ve sanık ...'in silahtan sayılan elindeki tabak ile mağdur ...'ye vurarak çehrede sabit iz oluşacak şekilde mağduru kasten yaraladığı ve söz konusu olayda kavganı başlamasında ilk haksız hareketin hangi tarafın eylemi ile başladığının tam olarak tespit edilememesi sebebiyle sanık lehine hafif haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı bulunan

suçu işlediği dosyada mevcut iddia, savunma, tanık beyanları, kamera görüntü kayıtları ve çözüm tutanakları, doktor raporu ve diğer tüm delillerden anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, meşru savunmanın varlığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz sebebi yönünden, Tarafların birbirlerine karşılıklı olarak vurdukları kavga ortamında sanığın da nitelikli şekilde yaralandığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut yanında karşı tarafta yer alan ...'nin eylemi nedeniyle makul oranda haksız tahrik indirimi uygulandığı da dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre indirim oranının makul yerine asgarî olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık hakkında gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2020/1183 Esas, 2021/1119 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,