KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2022/11820 E., 2023/7655 K.
- Karar tarihi
- 7 Aralık 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/1160 E., 2021/108 K
- Suç
- Kasten yaralama
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
810 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Afyonkarahisar
4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2016/580 Esas, 2020/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b ve son) bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/1160 Esas 2021/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi,
62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası be 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın eylemini kasten işlemediğine, haksız tahrike, cezanın fazla belirlendiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olaydan önce sanığın katılanın yanında çalıştığı, bu nedenle katılanın sanığa borcunun bulunduğu, olay günü bu meseleyi konuşmak için buluştukları, sanığın katılanın aracının ön yolcu koltuğuna oturduğu, aralarında çıkan tartışmada sanığın elindeki sopayı katılana yöneltmesi üzerine katılanın kafasını çevirmesiyle sopanın katılanın gözüne değdiği ve yaralandığı, sanığın eylemini ilk haksız eylemin kim tarafından başlatıldığı belirsiz kavgada olası kastla gerçekleştirdiği kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adlî raporlar, tutanaklar, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın alacak meselesinden aralarında husumet bulunan katılana yönelik yaralama eylemini, anılan suçun kanunî tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek hareket ederek, doğrudan kastla gerçekleştirdiği,
sanığın eylemi neticesinde katılanın yüzde sabit iz oluşturacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerekliliği ve ilk haksız eylemin ‘Arabanı dağıtırım!’ şeklindeki tehdit sözlerini katılana söyleyen sanıktan kaynaklanması nedeniyle haksız tahrik koşullarının gerçekleşmediğinin gözetilmemesi nedenleriyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın eylemini kasten işlemediğine ve haksız tahrike yönelen temyiz istemelerine ilişkin.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından suçun kanunî tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek hareket ederek, doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin sanığın ve katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın katılanı.
"Arabanı dağıtırım!" şeklinde tehdit ederek kavgayı başlatan ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, haksız tahrik indiriminin koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık müdafiinin ceza miktarına yönelen temyiz istemleri yönünden.
Sanığın demir çubukla katılana bir kez vurması neticesinde katılanın yüzünde sabit iz kalacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı olayda sanığın eylemi sonucunda birden fazla nitelikli halin ihlalinin gerçekleştiği, aynı Kanun'un 61 ... maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu,
meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen "cezada orantılılık ilkesi" dikkate alınarak sanık hakkında alt sınırdan sonuç cezaya etkili olacak şekilde makul oranda uzaklaşılarak ceza tayini yerine yazılı şekilde temel cezanın üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi ceza miktarı yönünden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi