Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11884 K.2023/7949

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen.

"İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Katılan sanık ... hakkında. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2019/1172 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararı ile .

1. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrası (c) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2628 Esas, 2021/2745 Karar sayılı kararı ile.

Katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafiinin başvurusunun, Hüküm fıkrasının katılan sanık ... ile ilgili A bendinin 6 numaralı paragrafındaki sonuç ceza olan "...2 YIL 13 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI..." ibarelerinin "3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI..." olarak düzeltilmesine ve "katılan sanık ... ile ilgili B bendine 5 paragraftan sonra gelmek üzere.

"6-Sanığın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/103 esas 2014/306 karar sayılı 19/02/2019 kesinleşme tarihli görevliye direnme suçundan verilen 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilamı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından sanığa verilen hapis cezasının TCK'nun 58/6.mad.gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," paragrafının eklenmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, savunma hakkının ihlal edildiğine, sübuta, eksik incelemeye, haksız tahrik indirim oranına, meşru savunmaya ve gerekçe’ye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde katılan sanık ...'ün katılan sanık ...'a metal saplı fırça ile vurduğu, katılan sanık ...'ın da katılan sanık ...'e parke taşı ile vurduğu, katılan sanıkların birbirlerini yaraladıklarını mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır. Haksız tahrik yönünden değerlendirme.

Sanık savunmaları karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinden şüpheli kalan bu hal nedeniyle sanıklar lehine haksız tahrik hükümleri asgari hadden uygulanmıştır. 2. Katılan sanık ... hakkında Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 19.11.2019 tarihli; "kişide yüz bölgesinde 5 cm'den büyük kesiye neden olan travmatik arızasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" ve ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 15.01.2021 tarihli; "yüz sınırları içine tarif ve tespit edilen lezyonun; gün ışığında veya iyi aydınlatılmış bir ortamda, insanlar arası sözel diyalog mesafesinden ( 1-2 metre) ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebilir durumda olduğu, yüzde sabit iz niteliği taşıdığı" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan sanıkların savunmaları, adli raporlar, olay yeri görgü tespit tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır. 4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltme nedenleri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin olmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın eylemi sırasında devam eden bir saldırı bulunmadığı bu nedenle meşru savunma şartlarının oluşmadığı,

ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümlerinde indirim oranının dosya kapsamına uygun olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen.

"İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Yaralamadan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2628 Esas, 2021/2745 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra